В начале своего правления Александр Ι высказал мысль о том, что государству срочно требуются радикальные преобразования. Личный друг императора граф Строганов выдвинул по этому поводу предложение, что первоначально следует реформировать администрацию. В результате в 1801 году, в мае, он представил императору проект, в котором рекомендовал создать негласный комитет для разработки и обсуждения плана преобразований. В конечном итоге Александр Ι утвердил создание данного органа. По факту негласный комитет - это государственное совещательное учреждение, носящее неофициальный характер. По указанию самодержца в состав органа вошли сам граф Строганов, а также особо приближенные к императору Кочубей, Чарторыйский и Новосильцев.

Задачи комитета

Стоит первоначально развеять один миф, касающийся некоторых распоряжений негласного комитета. Когда царь утвердил его состав, в Петербурге находился только граф Строганов. Ввиду этого начало работы органа было временно перенесено. Поэтому говорить, что Александр Ι утвердил ряд распоряжений того времени с помощью вновь сформированного комитета, было бы ошибочно. Все новые указания того периода, а также отмену некоторых распоряжений он провел совместно с графом, без участия вновь созданного органа. Когда было проведено первое заседание комитета, был сразу же определен план его работы, а также поставлены задачи, которые он должен был выполнять. Данный план включал в себя следующие пункты:

Определение действительного положения дел;

Проведение реформ в правительственном механизме;

Обеспечение независимости обновленных государственных учреждений.

Стоит отметить, что данные задачи считал приоритетными именно Строганов. Императора же в это время беспокоил вопрос создания некой демонстративной декларации (к примеру, такой как Декларация прав человека и гражданина).

План Новосильцева

Новосильцев, в свою очередь, предложил другую программу реформ. Она включала в себя следующие вопросы:

1. О защите государства, как со стороны моря, так и со стороны суши.

2. О формировании возможных отношений с другими странами.

3. Решение вопроса о внутреннем статистическом и административном состоянии страны. Причем под статистическим состоянием подразумевалось не изучение проблем народа, а налаживание промышленности, установление торговых путей и вопрос земледелия. К административному же он отнес решение финансовых и законодательных вопросов, а также проблем правосудия. Причем именно этим вопросам он отводил первостепенное значение.

Обсуждение плана Новосильцева

Для реализации первого пункта плана была создана специальная комиссия, в состав которой вошли компетентные люди в военно-морской сфере. С реализацией второго раздела возникли некоторые трудности. Это было связано с тем, что выявилась абсолютная неосведомленность Александра в делах внешней политики государства. Однако компетентные в таких вопросах Чарторыйский и Кочубей имели на этот счет определенные взгляды. Однако и здесь возникли трудности, поскольку император высказал мысль, что требуется уделить особое внимание составлению коалиции против Англии. Причем такое предложение вызвало бурю недоумения у членов комитета, так как незадолго до этого Александр подписал дружественную конвенцию с этой страной. Это позволило крайне удачно разрешить самые спорные вопросы относительно морских прав. Чтобы немного остудить пыл самодержца, члены комитета посоветовали ему проконсультироваться по данному вопросу со старыми опытными дипломатами. Причем настойчиво рекомендовали кандидатуру А. Р. Воронцова.

Внутренние реформы

Негласный комитет во время проведения следующих собраний уделил особое внимание внутренним отношениям страны. Это было обусловлено тем, что решение именно этих вопросов считалось самым приоритетным. Что касается императора, то его в первую очередь волновали два основных момента. Это, как уже говорилось выше, создание особой декларации по защите прав, а также вопрос о реформировании Сената. Именно в его лице император видел защитника неприкосновенности граждан.

Проект "Жалованной грамоты народу"

Еще одна разработка, которой Александр уделил особое внимание, была составлена Воронцовым и не имела отношения к преобразованиям в Сенате. Однако этот проект касался внутренних изменений и отвечал пожеланию императора о создании особой декларации. Были разработаны специальные акты, внешне крайне схожие с жалованными грамотами Екатерины, но с одним существенным отличием. Из содержания следовало, что серьезные гарантии свободы граждан распространялись на все слои населения.

Решение крестьянского вопроса

В первый раз комитет по благоустройству затронул данный вопрос еще при обсуждении "жалованной грамоты народу". Причем поднята эта проблема была неспроста. В вопросе "грамоты" был особо отмечен пункт о возможности владения крестьянами собственной недвижимостью. Стоит отметить, что на тот момент, по мнению самодержца, это было довольно опасное право. Однако после коронации (которая прошла в ноябре 1801 года) под влиянием Лагарпа и адмирала Мордвинова (они заявили о необходимости предпринять какие-либо действия в пользу крестьян) Александр немного отступил от своих убеждений. К примеру, Мордвинов предложил распространить право владения недвижимым имуществом на казенных крестьян, мещан и купцов. Члены комитета не исключали возможности, что со временем они смогут прийти к единому мнению по поводу упразднения крепостного права. Однако с оговоркой, что решение данного вопроса должно проходить постепенно и медленно, поскольку пути действий оставались до конца неясными. Решение вопросов, относящихся к торговле, земледелию и промышленности, негласный комитет по факту так и не исследовал. Хотя следует отметить, что их состояние на то время требовало к себе особого внимания.

Реформы центральных органов управления

Негласный комитет самой главной своей задачей ставил решение вопросов по преобразованию центральных органов власти. Причем данные изменения начались еще в период правления Екатерины - она успела преобразовать местные учреждения. Однако до центральных очередь так и не дошла. Единственное, что она успела сделать, это упразднить основную часть коллегий. Как видно из истории, уже при ее правлении отмечалась большая путаница при проведении данных реформ. Именно поэтому члены комитета приняли решение, что преобразование центральных органов управления является первостепенным вопросом. Уже начиная с февраля 1802 года, все работы комитета были направлены именно на воплощение данной идеи.

Министерства

Примерно через шесть месяцев члены комитета разработали и утвердили проект по формированию этих органов. В рамках данного предложения были созданы министерства иностранных, внутренних дел и народного просвещения, юстиции, военное и морское министерство. По предложению Александра в этот список также вошло управление по коммерции, которое было создано специально для Н. П. Румянцева. Стоит отметить, что единственной до конца выполненной работой негласного комитета как раз и стало учреждение министерств.

Император Александр I

Начало правления Александра I ознаменовалось широкой амнистией и отменой ряда законов, введенных его отцом, Павлом I.

Была упразднена тайная канцелярия, все политические дела были переданы в ведение судов, были запрещены пытки, возвращены привилегии дворянству, была ослаблена цензура.

В первых либеральных преобразованиях Александра I большую роль сыграл Негласный комитет (неофициальный совещательный орган), созданный в 1801 г., в который входили друзья юности Александра I: П.А. Строганов, В.П. Кочубей, А. Чарторыйский, Н.Н. Новосильцев. В течение 1801-1804 гг. они собирались у императора и совместно с ним продумывали ход преобразований и реформ. Негласный комитет рассмотрел вопросы сенатской и министерской реформы, деятельности «Непременного совета» (бывшего Государственного совета, который в 1810 г. снова стал называться Государственным), крестьянский вопрос, коронационные проекты 1801 г. и ряд внешнеполитических мероприятий. Все члены Негласного комитета были приверженцами освобождения крестьян и сторонниками конституционного строя.

Состав Негласного комитета

Князь Адам Чарторыйский , польский магнат с европейским образованием, его родина была присоединена к России после раздела Польши. Он желал помочь Польше обрести свободу и открыто выражал свои взгляды.

Виктор Кочубей , бывший посол в Константинополе, давний друг Александра, с которым он переписывался и которому раскрывал самые сокровенные свои мысли, стремился ввести справедливые законы и установить порядок в стране.

Павел Строганов . Из семьи самых крупных богачей России, владевший огромной коллекцией картин. В разгар Французской революции был в Париже и разгуливал в красном колпаке в знак солидарности с революционерами. Екатерина II срочно возвратила его в Россию, где он несколько лет жил в деревне. Позже Строганов вновь появился при дворе, женившись на умнейшей и образованнейшей женщине Петербурга княжне Софье Голицыной и стал вести жизнь просвещенного вельможи.

Николай Новосильцев – родственник Строганова – специалист по законоведению, политической экономии и всеобщей истории.

Тайком друзья составляли записки с проектами преобразований, предусматривавших введение гражданских свобод, равенство всех перед законом и создание общества на принципах справедливости и братства.

Александр, самый молодой из них, одобрял взгляды своих единомышленников.

Павла I насторожила дружба сына с либерально настроенными молодыми людьми, и он разогнал кружок: Чарторыйского отправил посланником в Сардинию, Кочубея — в ссылку в Дрезден, Новосильцев сам уехал в Англию, Строганов был удален от двора — кружок распался. Но как только Александр I взошел на трон, кружок возродился, но уже в виде Негласного комитета.

Непременный совет и Сенат должны были олицетворять преемственность екатерининского и нового царствований, а Негласный комитет стал ответом на вызовы времени — прежде всего, на изменения в Европе под влиянием идей Французской революции.

Формально Негласный комитет не входил в систему государственного управления, но в регулярных беседах его участников, «молодых друзей» императора, обсуждались планы преобразований. Однако ни император, ни его сотрудники не имели ясного представления о последовательности необходимых реформ.

Кружок просуществовал примерно до 1804 г. Император всё больше входил в детали правления, и советчики теперь ему были не очень нужны. Затем члены бывшего Негласного комитета заняли высокие посты во вновь образованных министерствах.

Деятельность Негласного комитета

Первыми законами, созданными ими, были следующие:

Закон, предоставлявший купцам, мещанам и государственным крестьянам приобретать незаселенные земли (1801).

Указ «о вольных хлебопашцах», дававший помещикам право отпускать на волю крестьян с землей за выкуп (1803).

Сенат был объявлен верховным органом империи, сосредотачивающим в себе высшую административную, судебную и контролирующую власть (1802).

Во главе Синода стоял гражданский чиновник в звании обер-прокурора. С 1803 по 1824 гг. должность обер-прокурора исполнял князь А. Н. Голицын, бывший с 1816 года также и министром народного просвещения.

Министерская реформа была начата 8 сентября 1802 г. Манифестом «Об учреждении министерств». Было утверждено 8 министерств, заменявших петровские коллегии (ликвидированные Екатериной II и восстановленные Павлом I):

• иностранных дел
• военных сухопутных сил
• морских сил
• внутренних дел
• финансов
• юстиции
• коммерции
• народного просвещения.

Министерства строились по принципу единоначалия.

Просвещение

В 1803 г. были изложены новые принципы системы образования:

• бессословность;
• бесплатность обучения на низших ступенях;
• преемственность учебных программ.

Система образования состояла из уровней:

• университет
• гимназия в губернском городе
• уездное училище
• одноклассное приходское училище.

Расширение Российской империи

С самого начала царствования Александра I Россия значительно расширила свою территорию: в 1801 г. к ней присоединилась Восточная Грузия; в 1803-1804 гг. – Менгрелия, Гурия, Имеретия; Однако действия русских войск в Закавказье затронули интересы Персии, что явилось причиной русско-персидской войны, которая длилась с 1804 по 1813 год и закончилась подписанием Гюлистанского мира в 1813 г. и присоединением к России Бакинского, Дербентского, Карабахского и других закавказских ханств. По договору России предоставлялось исключительное право иметь свой военный флот на Каспийском море. Присоединение части Закавказья к России, с одной стороны, избавило народы Закавказья от нашествий персидских и турецких захватчиков и помогло поднять экономику Закавказья на более высокий уровень; с другой стороны, между кавказскими народами и русскими властями и русскими переселенцами, часто возникали ссоры на религиозной и этнической почве, что порождало нестабильность в данном регионе.

Персия не смирилась с утратой Закавказья. Подталкиваемая Великобританией, она вскоре развязала новую войну против России, закончившуюся поражением Персии и подписанием Туркманчайского мирного договора в 1828 г.

Границы до и после заключения договора

В состав Российской империи вошли также Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши (образовавшая царство Польское).

Крестьянский вопрос

В 1818 г. Александр I поручил адмиралу Мордвинову, графу Аракчееву и графу Гурьеву разработать проекты отмены крепостного права.

Проект Мордвинова :

• крестьяне получают личную свободу, но без земли, которая вся полностью остается за помещиками;
• размер выкупа зависит от возраста крестьянина: 9-10 лет - 100 руб.; 30-40 лет - 2 тыс.; 40-50 лет - …

Проект Аракчеева :

• освобождение крестьян провести под руководством правительства - выкупать постепенно крестьян с землёй (две десятины на душу) по соглашению с помещиками по ценам данной местности.

Проект Гурьева :

• медленный выкуп крестьянской земли у помещиков в достаточном размере; программа была рассчитана на 60 лет, то есть до 1880 года.

В результате кардинально крестьянский вопрос при Александре I решен не был.

Аракчеевские военные поселения

В конце 1815 года Александр I приступает к обсуждению проекта военных поселений, разработка плана которых была поручена Аракчееву.

Цели проекта заключались в том, чтобы новое военно-земледельческое сословие своими силами могло бы содержать и комплектовать постоянную армию без отягощения бюджета страны; численность армии должна была сохраняться на уровне военного времени, а основное население страны было освобождено от повинности содержания армии. Эти военные поселения должны были также служить прикрытием западной границы.

В августе 1816 г. началась подготовка к переводу войск и жителей в разряд военных поселян. В 1817 г. были введены поселения в Новгородской, Херсонской и Слободско-Украинской губерниях. Рост числа округов военных поселений, постепенно окружавших границу империи от Балтийского до Чёрного моря, продолжался вплоть до конца царствования Александра I. Военные поселения были упразднены в 1857 г.

Дж.Доу "Портрет А.А. Аракчеева"

Всей России притеснитель,
Губернаторов мучитель
И Совета он учитель,
А царю он - друг и брат.
Полон злобы, полон мести,
Без ума, без чувств, без чести,
Кто ж он? Преданный без лести
….. грошевой солдат.

Мы знаем эту эпиграмму А.С. Пушкина на Аракчеева со школьных учебников. И слово «аракчеевщина» для нас связывается с понятием грубого произвола и деспотизма. А между тем, историки XX века несколько по-другому стали оценивать его личность. Оказывается, инициатором создания военных поселений был сам Александр I, а Аракчеев был против этого, но, как честный солдат, он исполнил свой долг. Он всю жизнь люто ненавидел взяточничество: пойманные с поличным немедленно изгонялись с должностей. Волокита, вымогательство с целью получения взятки преследовались им беспощадно. Аракчеев строго следил за выполнением порученного дела. За это канцелярское сообщество, в котором страсть к взяткам была неискоренима, ненавидело Аракчеева. Скорее всего, именно оно и создало о нем такое негативное впечатление.

Пушкин же в последующем изменил свое отношение к Аракчееву и писал по поводу сообщения о его смерти: «Об этом во всей России жалею я один - не удалось мне с ним свидеться и наговориться».

Оппозиционное движение

Особенно сильным оно было против военных поселений: в 1819 г. вспыхнуло восстание в Чугуеве близ Харькова, в 1820 г.- на Дону: 2556 селений было охвачено бунтом.

16 октября 1820 г. началось восстание Семёновского полка, под его влиянием брожение началось и в других частях петербургского гарнизона.

В 1821 г. в армии вводится тайная полиция.

В 1822 г. выходит указ о запрете тайных организаций и масонских лож.

Войны, в которых принимала участие Россия во время правления Александра I

Против Наполеоновской империи за пределами России (1805-1807 гг.).

Русско-шведская война (1808-1809 гг.). Причина — отказ короля Швеции Густава IV Адольфа присоединиться к антианглийской коалиции. Результат войны:

• К России переходили Финляндия и Аландские острова;
• Швеция обязывалась расторгнуть союз с Англией и заключить мир с Францией и Данией, присоединиться к континентальной блокаде.

В 1806-1812 гг. Россия вела войну против Турции. И в результате искусных дипломатических действий М. И. Кутузова османское правительство склонилось к подписанию мирного договора.

Литография "Александр I принимает капитуляцию Парижа"

1804-1813 гг. — Русско-персидская война.

1813-1814 гг. — Заграничные походы русской армии. В 1815 г. Александр I был одним из руководителей Венского конгресса, установившего новый европейский порядок.

ЛЕКЦИЯ V

Вступление Александра на престол. – Его настроение и степень подготовленности. – Первые сотрудники Александра и меры, принятые им в первые три месяца. – Работы негласного комитета. – Его состав. План работ. Обсуждение политической реформы. – Крестьянский вопрос. Образование министерств и преобразование Сената. Итоги работ негласного комитета.

Положение Александра I в начале царствования

Вступив на престол 23-х лет от роду, Александр, как мы видели, далеко не был уже тем наивным мечтателем, каким он являлся в письмах к Лагарпу 1796–1797 гг. Он не утратил, правда, стремления к добру, но в значительной мере потерял прежнее доверие к людям и не был уже прежним энтузиастом.

Но вместе с тем, несмотря на участие в делах управления при Павле, он продолжал оставаться неопытным в управлении и, в сущности, почти столь же неосведомленным относительно положения России, как и раньше. Однако же то уныние, то видимое сознание своей беспомощности, которое он проявлял в первые дни после своего воцарения, отнюдь не следует принимать за отсутствие или слабость воли. Впоследствии он доказал, что воля у него была довольно настойчива, что он умел достигать того, чего хотел, но не хватало, особенно на первых порах, положительных знаний, не хватало точно обдуманной программы и опытности. Он сам это прекрасно сознавал и потому-то колебался, не зная, что предпринять немедленно.

В то же время, за исключением нескольких старых государственных деятелей, плохо понимавших его стремления, не было возле него никого, на кого он мог бы опереться и кому он мог бы вполне верить. Были умные люди вроде Палена и Панина, но им он не мог вполне верить благодаря их роли в заговоре против Павла; есть даже основание думать, что они ему внушали прямое отвращение, которое он, однако же, скрывал . Екатерининские вельможи были разогнаны Павлом, наиболее выдающиеся из них (напр., Безбородко) успели уже умереть, а к оставшимся в живых у Александра особенного доверия не было. Александр, впрочем, очень обрадовался, когда в самую ночь переворота явился по его зову один из «старых служивцев», Д.П. Трощинский, которого он знал за честного человека и за опытного дельца. Затем он назначил другого «старого служивца» Беклешева на пост генерал-прокурора вместо уволенного Обольянинова .

Были, конечно, немедленно вызваны из-за границы личные друзья Александра: Чарторыйский, Новосильцев и Кочубей, но они быстро приехать не могли при тогдашних средствах сообщения...

То обстоятельство, что Александр не приказал немедленно арестовать заговорщиков, графов Палена и Панина, причем оставил первого из них на службе и пригласил вновь второго, отставленного перед тем Павлом, – некоторые склонны были объяснить слабостью воли молодого царя. Однако, зная теперь все обстоятельства заговора, мы можем сказать, что он, в сущности, едва ли и мог поступить иначе, потому что оба они в убийстве Павла непосредственно не участвовали; а если бы Александр привлек их только за самое участие в заговоре, то он должен был бы привлечь и самого себя. И по государственным соображениям, при том безлюдье, в котором он находился, он должен был дорожить каждым способным государственным человеком. В руках Палена к тому же сосредоточивались в тот момент все нити управления, и он был единственным человеком, который знал, где что находится, и мог в одну минуту решить то, что от всякого другого потребовало бы предварительных справок и изучений; между тем положение было очень трудное и даже рискованное, по крайней мере по внешности, в отношениях международных. Ведь Павел в конце царствования путем безрассудных репрессий и ряда вызывающих действий не на шутку вооружил против себя Англию и заставил англичан предпринять морскую экспедицию против России и ее союзницы Дании. Через неделю после смерти Павла адмирал Нельсон уже бомбардировал Копенгаген и, уничтожив весь датский флот, готовился бомбардировать Кронштадт и Петербург. Требовались решительные меры, чтобы предотвратить это вторжение англичан и притом без ущерба для национального самолюбия. А Пален был единственным наличным в Петербурге членом коллегии иностранных дел. Он очень быстро и успешно справился с этой задачей, – быть может, благодаря тому, что английское правительство было до некоторой степени посвящено бывшим послом Витвортом, близким с заговорщиками, в смысле совершающегося переворота. Как бы то ни было, в самое короткое время англичане вполне успокоились, и Нельсон, даже с извинениями, отплыл назад от Ревеля.

Что касается Никиты Петровича Панина, то он был одним из очень немногих тогда опытных и даровитых дипломатов, и поэтому возвращение его к делам было тоже совершенно естественно. Александр призвал его в Петербург из подмосковного имения и немедленно передал ему в управление все иностранные дела .

Первые реформы Александра I

С первых же дней своего царствования Александр, несмотря на подавленное настроение, проявил большую энергию в таких делах, которые представлялись ему ясными.

В самую ночь переворота он не забыл сделать распоряжение о возвращении казаков, отправленных завоевывать Индию.

В ту же ночь Трощинский наспех, но очень удачно, составил проект манифеста о восшествии молодого императора на престол. В этом манифесте Александр торжественно обещал управлять народом «по законам и по сердцу бабки своей – Екатерины Великой». Ссылка на Екатерину казалась чрезвычайно удачной, потому что она знаменовала в глазах современников прежде всего обещания отменить все то, что было сделано Павлом, причем положение дел, бывшее при Екатерине, рисовалось в то время большинству в розовом свете.

В тот же день Александр велел освободить из тюрем и ссылки всех жертв тайной экспедиции.

Тогда же он приступил и к перемене личного состава служащих, действуя на первых порах весьма осторожно. На первый раз были уволены: государственный прокурор Обольянинов, которому принадлежала при Павле роль верховного инквизитора; шталмейстер Кутайсов, один из виднейших и презреннейших наушников Павла, который будучи сначала простым камердинером, достиг затем в царствование Павла высших государственных степеней, украсился орденами, получил огромные богатства, но пользовался всеобщей ненавистью; и московский обер-полицмейстер Эртель, приводивший при Павле в трепет население первопрестольной столицы.

Затем последовал ряд указов, отменивших ненавистные обскурантские и запретительные меры Павла: возвращены были на службу все исключенные без суда чиновники и офицеры, число которых простиралось от 12 до 15 тыс.; объявлена была амнистия всем беглецам (кроме убийц); уничтожена была тайная экспедиция, причем было объявлено, что всякий преступник должен быть обвиняем, судим и наказываем «общею силою законов»; чиновникам было объявлено, чтобы они не дерзали чинить обид обывателям; отменено было запрещение ввоза иностранных книг, повелено было распечатать частные типографии, снято было запрещение с ввоза товаров, и был объявлен свободный пропуск русских подданных за границу; затем восстановлены были жалованные грамоты дворянству и городам; восстановлен более свободный таможенный тариф 1797 г. Солдаты были избавлены от ненавистных буклей, которые было приказано отрезать, – только косы, несколько укороченные, оставались еще до 1806 г. Наконец, был затронут и крестьянский вопрос, именно: Академии наук, которая издавала ведомости и публичные объявления, было запрещено принимать объявления о продаже крестьян без земли. К этому свелись наиболее важные меры первых недель царствования Александра.

Все эти меры не давали каких-нибудь новых учреждений, не являлись коренными преобразованиями существующего строя и потому не требовали никакой программы, никакой подготовительной разработки: это было простое и быстрое устранение всех нелепых тиранических распоряжений, которые сделаны были Павлом. Необходимость всех этих мер была ясна и для Александра, и для всех окружавших его, почему он и мог их принять без всяких приготовлений. Этим, главным образом, его деятельность на первых порах и ограничивается; вопросы органических преобразований оставлялись пока открытыми; для их разрешения нужно было сначала подготовить программу. Александр смутно чувствовал, что без определенного плана и без подготовительных работ таких реформ нельзя провести.

Впрочем, в первое время он сделал все же несколько шагов по направлению и к органическим преобразованиям. Трощинский подготовил преобразование придворного совета, который был основан еще в конце царствования Екатерины и превратился при Павле в своего рода высший цензурный комитет, потому что Павел на него возлагал цензуру новых книг и сочинений русских и иностранных, пока не запретил окончательно ввоза всяких книг из-за границы и пока не перестали в России печататься русские книги, кроме учебников и справочных изданий . Этот придворный совет был 26 марта упразднен с оставлением за штатом его членов, а через четыре дня, 30 марта, был учрежден «непременный совет», который должен был стать совещательным учреждением при государе по всем важнейшим делам. В состав его было назначено 12 лиц из числа сановников, менее других возбуждавших недоверие Александра. В числе их был и Трощинский, которому было поручено и главное управление канцелярией этого совета.

Следующим более крупным шагом, который Александр в этом направлении сделал, были указы 5 июня 1801 г. Сенату. В первом из них Сенату повелевалось самому представить доклад о своих правах и обязанностях для утверждения оных на незыблемом основании, как государственный закон. Мысль Александра клонилась в тот момент, по-видимому, к тому, чтобы восстановить силу Сената как высшего органа правительственной власти и в особенности законом обеспечить ему независимость суждений и распоряжений,

Другим указом 5 июня учреждалась «под собственным ведением» императора и под непосредственным управлением графа Завадовского «комиссия о составлении законов». Эта комиссия предназначалась не для выработки нового законодательства, а для выяснения и согласования существующих старых законов, т. е. для устранения того обстоятельства, которое являлось одной из коренных причин беспорядков и злоупотреблений в управлении страной, дававших себя так сильно чувствовать при Екатерине. Конечным результатом работы этой комиссии должно было быть издание свода действующих законов. В рескрипте Завадовскому было сказано: «Поставляя в едином законе начало и источник народного блаженства и быв удостоверен в той истине, что все другие меры могут сделать в государстве счастливые времена, но один закон может утвердить их навеки, – в самых первых днях царствования моего и при первом обозрении государственного управления признал я необходимым удостовериться в настоящем сей части положении. Я всегда знал, что с самого издания уложения (речь идет об уложении Алексея Михайловича 1649 г.) до дней наших, т. е. в течение одного века с половиною, законы, истекая от законодательной власти различными и часто противоположными путями и быв издаваемы более по случаям, нежели по общим государственным соображениям, не могли иметь ни связи между собой, ни единства в их намерении, ни постоянности в их действии. Отсюда всеобщее смешение прав и обязанностей каждого, мрак, облежащий равно судью и подсудимого, бессилие законов в их исполнении и удобность переменять их по первому движению прихоти или самовластия...»

Указы эти имели в то время огромное демонстративное значение. После произвола и самовластия Павлова царствования мысль Александра поставить выше всего закон и обеспечить всем возможность знать этот закон являлась, несомненно, именно такой мыслью, которая могла всего более создать молодому государю популярность и обеспечить, ему сочувствие образованного слоя общества. Выраженное им желание возвысить и укрепить положение Сената как независимого хранителя законов все мыслящие люди толковали как искреннее намерение отказаться от произвольных действий.

Таковы были первые шаги, сделанные Александром в первые три месяца по его воцарении. Он вовсе не думал на них останавливаться.

Негласный комитет Александра I

Портрет графа Павла Строганова. Художник Джордж Доу

Еще 24 апреля 1801 г. Александр завел, в первый раз по восшествии на престол, разговор о необходимости коренного государственного преобразования с П. А. Строгановым – одним из личных своих друзей. Строганов, однако, выразил при этом мысль, что сперва надо преобразовать администрацию, а потом уже приступить к ограничению самодержавия. Александр, казалось, одобрил эту мысль, но у Строганова получилось от всего этого разговора общее впечатление, что взгляды молодого государя отличались в этот момент большой туманностью и неясностью .

В мае 1801 г. Строганов, вследствие приведенного апрельского разговора, представил Александру записку, в которой предлагал ему учредить особый негласный комитет для обсуждения плана преобразований. Александр одобрил эту мысль Строганова и назначил в состав комитета Строганова, Новосильцева, Чарторыйского и Кочубея; но так как ни Кочубея, ни Чарторыйского, ни Новосильцева в Петербурге еще не было, то начало работы нового комитета было отсрочено до их приезда. Работы эти начались лишь 24 июня 1801 г. Отсюда видно, что все вышеприведенные распоряжения и отмены различных распоряжений Павла сделаны были Александром без всякого участия «негласного комитета» в противность утверждению многих историков этой эпохи, в том числе и П.Н. Пыпина.

Задачи и план работ негласного комитета были точно сформулированы в первом же его заседании. Признано было необходимым прежде всего узнать действительное положение дел, затем реформировать правительственный механизм и, наконец, обеспечить существование и независимость обновленных государственных учреждений конституцией, созданной самодержавной властью и соответствующей духу русского народа. Такова была задача негласного комитета. Эта формулировка вполне соответствовала взглядам Строганова, но не выражала вполне взглядов самого Александра, которого в это время занимала главным образом мысль об издании какой-нибудь демонстративной декларации в роде знаменитой Декларации прав человека и гражданина. Строганов же считал, как уже упомянуто, что начать дело надо с упорядочения государственной организации, которое не было доведено до конца Екатериной и сменилось затем полным хаосом в царствование Павла.

Так как собирание сведений о положении дел в России, порученное Новосильцеву, должно было затянуться, то решено было предоставить Новосильцеву делать доклады по мере поступления сведений о состоянии различных отраслей государственного управления, излагая в них свои соображения о том, какие преобразования следует предпринять в ближайшем будущем.

К сожалению, изучение это понималось не слишком глубоко и сводилось в сущности к изучению правительственного аппарата и выяснению его недостатков, а не к изучению положения народа; программа, которая была предложена Новосильцевым, состояла из следующих отделов: 1) вопросы о защите страны с суши и с моря; 2) вопросы об отношении к другим государствам; 3) вопрос о внутреннем состоянии страны в отношении статистическом и административном. Под «статистическим отношением», конечно, и могло разуметься изучение положения народа; но согласно плану под «статистическим отношением» разумелись только: торговля, пути сообщения, земледелие и промышленность, а к административному порядку, признанному за clef de la voute [ключевой вопрос] должны были относиться: правосудие, финансы и законодательство.

Конечно, из перечисленных отделов в наше время каждый признает самым важным именно исследование в статистическом отношении положения России, если его понимать так, как понимают это теперь; но тогда никакой статистики не было; заседания негласного комитета происходили к тому же тайно, так что и предпринять какую-либо анкету комитет от своего имени не мог. Конечно, эту анкету можно было бы произвести от имени одного из правительственных учреждений, но в то время сами члены комитета едва ли сумели бы выработать надлежащую программу исследования. Притом, при тогдашних средствах сообщения, требуемые сведения могли быть собраны лишь в течение сравнительно продолжительного времени (на это потребовалось бы при тогдашних условиях, конечно, гораздо более года); а между тем Александр очень торопил комитет. Таким образом, если члены негласного комитета и пользовались статистическими данными, то лишь теми, которые могли быть получены ими через непременный совет или случайно оказывались в их распоряжении, будучи получены через государя или от отдельных государственных деятелей. Кое-чем могли они пользоваться и из запаса собственных наблюдений, но, к сожалению, такой запас мог быть сколько-нибудь существенным (по отношению к внутренней жизни страны) разве только у Строганова, который, проживая в деревне, познакомился несколько с сельским бытом, а у Кочубея и Чарторыйского имелся лишь в области иностранных сношений.

Обсуждение первого пункта программы, именно вопроса о защите страны с суши и с моря, заняло немного времени и было передано в особую комиссию из сведущих в военном и морском деле лиц. Обсуждение второго пункта – отношения к другим государствам – обнаружило прежде всего полную неподготовленность и неосведомленность в делах внешней политики самого Александра. Наоборот, Кочубей и Чарторыйский, как опытные дипломаты, имели довольно определенное знание и взгляды в этом отношении. Что касается Александра, то он, только что подписав дружественную конвенцию с Англией, довольно удачно разрешившую наиболее острые из спорных вопросов морского права, в комитете вдруг выразил мнение, что следует озаботиться составлением коалиции против Англии. Этим мнением Александр привел членов комитета в большое недоумение и даже смущение, тем более что они знали склонность императора беседовать лично с представителями иностранных держав и, следовательно, могли основательно опасаться той путаницы, которую Александр мог внести в это ответственное дело. Комитет настойчиво посоветовал Александру спросить по этому вопросу мнения старых опытных дипломатов, причем члены комитета указали на гр. А. Р. Воронцова.

Эта первая неудача произвела на Александра довольно сильное впечатление, и на следующее заседание он явился уже более подготовленным. В этом заседании он попросил Кочубея изложить свой взгляд на внешнюю политику России. Кочубей, однако же, в свою очередь, пожелал сперва подробнее познакомиться со взглядами самого Александра. Произошел обмен мнений. При этом все согласились в конце концов со взглядами Чарторыйского и Кочубея, в соответствии с которыми было признано, что Англия является естественным другом России, так как с Англией связаны все интересы нашей внешней торговли, ибо весь почти вывоз наш шел тогда в Англию. В то же время было указано, что по отношению к Франции надо ставить пределы честолюбивым стремлениям ее правительства, по возможности, впрочем, не компрометируя себя. Таким образом, первое постановление комитета по делам внешней политики совершенно не согласовалось с тем первоначальным мнением Александра, которое он туда принес. Для Александра первый блин вышел комом; но он скоро показал, что именно в сфере дипломатии он был одарен выдающимися талантами и сумел не только вполне ориентироваться в иностранной политике, но и выработать себе в ней вполне самостоятельный взгляд на вещи.

Проекты государственных реформ в негласном комитете

Князь Виктор Кочубей. Портрет кисти Франсуа Жерара, 1809

В следующих заседаниях комитет перешел к внутренним отношениям, изучение которых и должно было составлять его главную задачу. Эти отношения рассматривались с большими отступлениями в сторону. Александра самого занимали больше всего два вопроса, которые в его уме тесно связывались между собой; это вопрос о даровании особой хартии или какой-нибудь декларации прав, – вопрос, которому он придавал особенное значение, желая скорее проявить и огласить свое отношение к управлению страной; другой вопрос, его интересовавший и отчасти связанный с первым, был вопрос о преобразовании Сената, в котором он видел тогда охранителя неприкосновенности гражданских прав. В этом Александра поддерживали и старые сенаторы, как либералы, так даже и консерваторы, как, например, Державин. А князь П. А. Зубов (последний фаворит Екатерины) представил даже проект о превращении Сената в независимый законодательный корпус. Александру этот проект показался, на первый взгляд, осуществимым, и он передал его на рассмотрение в негласный комитет. По проекту Зубова, Сенат должен был состоять из высших чиновников и представителей высшего дворянства. Державин же предлагал, чтобы Сенат состоял из лиц, избираемых в своей среде чиновниками первых четырех классов. В негласном комитете нетрудно было доказать, что такие проекты не имеют ничего общего с народным представительством.

Третий проект, переданный в комитет Александром и касающийся внутренних преобразований, был составлен А. Р. Воронцовым. Этот проект не касался, впрочем, преобразования Сената. Воронцов, идя навстречу другой мысли Александра, именно мысли о хартии, выработал проект «жалованной грамоты народу», которая по внешности напоминала собою жалованные грамоты Екатерины городам и дворянству, а по содержанию распространялась на весь народ и представляла серьезные гарантии свободы граждан, так как повторяла в значительной степени положение английского Habeas corpus act.

Когда члены негласного комитета стали рассматривать этот проект, то особенно обратили внимание именно на эту часть его, и Новосильцев высказал сомнение, можно ли давать такие обязательства при данном состоянии страны, и опасение, как бы через несколько лет не пришлось взять их назад. Когда Александр услыхал такое суждение, то сейчас же сказал, что и ему приходила в голову та же самая мысль и что он даже выразил ее Воронцову. Негласный комитет признал, что опубликование такой грамоты, которое предполагали приурочить к коронации, нельзя считать своевременным.

Этот случай довольно характерен: он ярко иллюстрирует, до какой осторожности доходили те самые члены негласного комитета, которых их враги честили потом, не обинуясь, якобинской шайкой. Оказалось, что «старый служивец» Воронцов на практике в некоторых случаях мог быть более либеральным, чем эти «якобинцы», собиравшиеся в зимнем дворце .

Крестьянский вопрос в негласном комитете

Портрет графа Николая Новосильцева. Художник С. Щукин

Таких же умственных и консервативных взглядов держались они и по крестьянскому вопросу. Впервые негласный комитет коснулся этого вопроса по поводу той же «грамоты» Воронцова, так как в ней был пункт о владении крестьян недвижимой собственностью. Самому Александру показалось тогда, что это право довольно опасное. Затем, уже после коронации, в ноябре 1801 г., Александр сообщил комитету, что многие лица, как, например, Лагарп, прибывший по вызову Александра в Россию, и адмирал Мордвинов, который был убежденным конституционалистом, но со взглядами английского тори, заявляют о необходимости что-либо сделать в пользу крестьян. Мордвинов, со своей стороны, предложил и практическую меру, которая заключалась в распространении права владения недвижимыми имуществами на купцов, мещан и казенных крестьян.

Сразу, пожалуй, непонятно, почему эта мера относится к крестьянскому вопросу, но у Мордвинова была своя логика . Он считал необходимым ограничить самодержавную власть и полагал, что наиболее прочное ограничение ее может обеспечить наличность независимой аристократии; отсюда его желание прежде всего создать такую независимую аристократию в России. Он шел при этом на то, чтобы значительная часть казенных земель была продана или роздана дворянству, имея в виду усиление имущественной обеспеченности и независимости этого сословия. Что же касается собственно крестьянского вопроса и уничтожения крепостного права, то он считал, что право это не может быть нарушено произволом верховной власти, которая вовсе не должна вмешиваться в эту область, и что освобождение крестьян от крепостной зависимости может совершиться только по желанию самого дворянства. Стоя на этой точке зрения, Мордвинов стремился создать такой экономический строй, при котором дворянство само признало бы невыгодным подневольный труд крепостных и само отказалось бы от своих прав. Он надеялся, что на землях, которыми позволят владеть разночинцам, образуются формы с наемным трудом, которые явятся конкурентами крепостному хозяйству и побудят помещиков потом к упразднению крепостного права. Таким образом, Мордвинов хотел исподволь подготовить почву для отмены крепостного права вместо каких бы ни было мер, клонящихся к законодательному его ограничению. Вот как тогда обстояло дело с крестьянским вопросом даже среди либеральных и образованных людей, как Мордвинов.

Зубов, который, собственно, никаких принципиальных идей не имел, а просто шел навстречу либеральным желаниям Александра, представил тоже проект и по крестьянскому вопросу – и даже более либеральный, чем мордвиновский: он предлагал запретить продажу крепостных крестьян без земли. Мы видели, что Александр уже запретил Академии наук принимать объявления о такой продаже, но Зубов шел дальше: желая придать крепостному праву вид владения имениями, к которым прикреплены постоянные рабочие (glebae adscripti), он предлагал запретить владение дворовыми, переписав их в цехи и гильдии и выдав помещикам деньги в возмещение ущерба.

В негласном комитете первым высказался против проекта Зубова, и притом самым категорическим образом, Новосильцев. Он указывал, что у государства прежде всего нет денег, чтобы выкупить дворовых, и что, затем, совершенно неизвестно, что делать с этой массой людей, которые ни к чему не способны. Далее в том же заседании было высказано соображение, что нельзя сразу принимать несколько мер против крепостного права, так как такая торопливость может вызвать раздражение дворянства. Идеи Новосильцева никем не были вполне разделены; но Александра они, по-видимому, поколебали. Горячо высказался против крепостного права Чарторыйский, указавший, что крепостное право на людей есть такая гадость, в борьбе с которой не следует руководиться никакими опасениями. Кочубей указал, что если принят будет один мордвиновский проект, то крепостные крестьяне будут основательно считать себя обойденными, так как другим сословиям, о бок с ними живущим, будут даны важные права, а им одним не будет дано никакого облегчения в их судьбе. Строганов сказал большую и красноречивую речь, которая была главным образом направлена против той мысли, что опасно раздражать дворянство; он доказывал, что дворянство в политическом отношении в России представляет нуль, что оно не способно протестовать, что оно может быть только рабом верховной власти; в доказательство он приводил царствование Павла, когда дворянство доказало, что оно даже собственной чести не умеет защитить, когда эта честь попирается правительством при содействии самих дворян. Вместе с тем он указывал, что крестьяне до сих пор считают единственным своим защитником именно государя, и что преданность народа государю зависит от народных надежд на него, и что вот эти надежды действительно опасно поколебать. Поэтому он находил, что если вообще руководствоваться опасениями, то нужно принимать в расчет прежде всего именно эти наиболее реальные опасения.

Его речь была выслушана с большим вниманием и произвела, по-видимому, некоторое впечатление, но она все же не поколебала ни Новосильцева, ни даже Александра. После нее все помолчали немного, а затем перешли к другим делам. Проект, предложенный Зубовым, принят не был. Была принята в конце концов только мера Мордвинова: таким образом, было признано право лиц недворянских сословий покупать ненаселенные земли. Новосильцев просил позволения посоветоваться относительно меры, предложенной Зубовым, с Лагарпом и с тем же Мордвиновым, Лагарп и Мордвинов высказали то же сомнение, что и Новосильцев. Замечательно, что Лагарп, которого считали якобинцем и демократом, был по крестьянскому вопросу так же нерешителен и робок, как и остальные. Он главной нуждой в России считал просвещение и упорно подчеркивал, что без просвещения нельзя ничего достичь, но при этом указывал и на трудность распространения просвещения при крепостном праве, в то же время находя, что трогать серьезно крепостное право при таком состоянии просвещения тоже опасно. Таким образом, получался своего рода заколдованный круг.

Члены негласного комитета полагали, что со временем они придут к упразднению крепостного права, но путем медленным и постепенным, причем даже направление этого пути оставалось неясным.

Что касается положения торговли, промышленности и земледелия, то все эти отрасли народного хозяйства, в сущности, так и не были исследованы, хотя как раз в это время все они были в таком состоянии, что должны были бы обратить на себя серьезное внимание правительства.

Учреждение министерств (1802)

Князь Адам Чарторыйский, 1808

Важнейшие работы негласного комитета заключались в преобразовании центральных органов управления. Необходимость этого преобразования сделалась очевидной еще с тех пор, как Екатерина преобразовала местные учреждения, не успев преобразовать центральных, но упразднив большую часть коллегий. Мы видели, что уже при ней в ходе дел центральных учреждений получилась большая путаница. Поэтому и для членов негласного комитета была очевидна неотложность преобразования именно центральных органов управления. Путаница в делах доходила до того, что, когда происходили крупные беспорядки и даже бедствия, вроде, например, вымирания людей в Сибири от голода, то неизвестно было даже, кто, собственно, может дать ответственные сведения о положении дел. Под влиянием именно подобного случая Александр выразил желание, чтобы вопрос о разграничении компетенции отдельных центральных учреждений подвинулся скорее, и так как обычного докладчика – Новосильцева – в тот момент не было в комитете, то император обратился к Чарторыйскому с поручением составить доклад по этому вопросу. 10 февраля 1802 г. Чарторыйский представил доклад, замечательно стройный и ясный; в нем он указывал на необходимость строгого разделения компетенции высших органов управления, надзора, суда и законодательства и точного определения роли каждого из них. По мнению докладчика, следовало прежде всего освободить Сенат от зависимости его от собственной канцелярии; ибо при существовавшем порядке вершителем всех дел в Сенате являлся генерал-прокурор, бывший начальником канцелярии Сената и имевший личный доклад у государя. Затем Чарторыйский высказался за необходимость точного определения компетенции непременного совета и за разграничение компетенции Сената и непременного совета. При этом он полагал, что Сенат должен ведать лишь спорные дела, как административные, так и судебные, а непременный совет должен являться совещательным учреждением, где должны рассматриваться дела и проекты законодательного характера. Высшая администрация, по мнению Чарторыйского, должна быть разделена между отдельными ведомствами, с точно определенным кругом дел; при этом во главе каждого такого ведомства должна была стоять, по его мнению, не коллегия, а единоличная власть ответственного министра. Докладчик отлично выяснил, что в коллегиях всякая личная ответственность по необходимости исчезает.

Мы видим таким образом, что именно Чарторыйскому принадлежит заслуга определенной и ясной постановки вопроса о министерствах. Прежде это приписывалось Лагарпу, но теперь, с опубликованием протоколов негласного комитета, которые аккуратно велись Строгановым, на этот счет не может быть никаких сомнений. Далее в докладе Чарторыйского указывалась еще мера, которая касалась преобразования судебной части. Чарторыйский высказывался за желательность придерживаться при этом новейшей французской судебной системы, введенной после революции, причем он сообразно этой системе разделил суд на уголовный, гражданский и полицейский, т. е.суд, ведающий дела о мелких правонарушениях, соответствующий теперешним мировым судам. Высшей инстанцией по проекту являлся для всех судебных дел высший кассационный суд. Эту часть плана Чарторыйского негласный комитет не успел, однако же, подвергнуть подробной разработке. Но идея Чарторыйского об учреждении министерств была принята единогласно. С февраля 1802 г. все работы негласного комитета сосредоточиваются на разработке этой идеи: через полгода комитет выработал проект учреждения министерств. 8 сентября 1802 г., по разработанному негласным комитетом проекту, были учреждены министерства: иностранных дел, военное и морское, соответствовавшие оставшимся еще в то время коллегиям, и совершенно новые министерства: внутренних дел, финансов, народного просвещения и юстиции. По инициативе самого Александра к ним было добавлено еще министерство коммерции, на учреждении которого он настаивал лишь потому, что желал предоставить непременно звание министра гр. Н. П. Румянцеву, заведовавшему в то время водными путями сообщения. Учреждение министерств было, собственно говоря, единственной вполне самостоятельной и доведенной до конца работой негласного комитета.

Преобразование Сената

Тогда же рассмотрено было в нем и затем опубликовано и новое учреждение Сената. При этом члены комитета отвергли идею преобразования Сената в законодательное учреждение, высказанную отдельными сенаторами, и согласно с основной мыслью Чарторыйского и с запиской самого Сената о своих правах решили, что Сенат должен быть главным образом органом государственного надзора над администрацией и вместе с тем высшей судебной инстанцией. В основу работ по этому вопросу был положен доклад самого Сената о его правах. Были приняты следующие основные пункты учреждения Сената: 1) Сенат есть верховное административное и судебное место в империи; 2) власть Сената ограничивается единой властью императора; 3) председательствует в Сенате государь; 4) указы Сената исполняются всеми, как собственные указы государя, который один может остановить их исполнение; 5) дозволяется Сенату представлять государю о таких высочайших указах, которые сопряжены с большими неудобствами при исполнении, либо несогласны с другими законами, или не ясны; но когда по представлению Сената не будет сделано изменения в указе, то опротестованный указ остается в своей силе; 6) министры должны представлять Сенату свои годовые отчеты на рассмотрение; Сенат может требовать от них всяких сведений и разъяснений и об усмотренных неправильностях и злоупотреблениях должен представлять государю; 7) при несогласии каких-либо решений общего собрания Сената с мнением генерал-прокурора или обер-прокурора дело докладывается государю; 8) по уголовным делам, в которых дело идет о лишении кого-либо дворянства и чинов, все такие случаи должны представляться на конфирмацию государя; 9) за несправедливые жалобы на Сенат государю виновные подвергаются суду; 10) сенатор, обличенный в преступлении, подвергается суду общего собрания Сената.

В общем эти основные пункты сенатской компетенции не противоречили основным положениям петровского регламента.

При обсуждении в негласном комитете вопроса о реформе Сената и именно при определении компетенции Сената возник, между прочим, в связи с образованием министерств вопрос об отношении Сената к министрам, так как в число статей, определяющих компетенцию Сената, решено было, включить, между прочим, и статью о порядке надзора Сената за министерствами, в силу которой, как только что сказано, министры должны были представлять в Сенат свои годовые отчеты, причем, если выяснялась неправильность действий какого-либо министерства, Сенату предоставлялось право входить к императору с представлением о привлечении соответствующего министра к ответственности. Этот пункт вызвал резкие возражения со стороны Александра, который доказывал, что при таких условиях Сенат явится тормозом на пути преобразовательной деятельности государя, и долго не соглашался на предоставление Сенату права контроля над министерствами, даже в таком умеренном виде. То упрямство, с которым Александр возражал против этого пункта, показывает, насколько были мечтательны его либеральные взгляды: при первой же практической попытке подвергнуть контролю даже не его личные действия, а деятельность его сотрудников он тотчас же оказал упорное сопротивление этому проекту, усматривая в нем лишь одни досадные для него отрицательные стороны. Он не без основания опасался, что Сенат, составленный из «старых служивцев», будет тормозить его реформаторскую деятельность, но замечательно, что ввиду этого опасения Александр уже не мог стать на принципиальную точку зрения и не видел связи этого вопроса с его собственными принципами.

Еще ярче выразился поверхностный характер тогдашних его политических взглядов в происшествии, вскоре после того случившемся благодаря той статье регламента Сената, которою Сенату предоставлялось право высказывать свои возражения против новых указов, если они не соответствуют законам, неясны по своему смыслу или неудобны по тем или иным соображениям. Это право соответствовало привилегии старых французских парламентов, носившей название droit de remontrance.

Вскоре после опубликования нового регламента Сената как раз встретился повод применить это право. По докладу военного министра император определил, что все дворяне унтер-офицерского звания обязаны служить в военной службе 12 лет. Один из сенаторов, гр. Северин Потоцкий, не без основания усмотрел в этом нарушение жалованной грамоты дворянству и предложил Сенату протестовать против такого высочайшего повеления, пользуясь предоставленным ему правом. Генерал-прокурор сената Г. Р. Державин был, однако, так поражен этим протестом, что не решился даже допустить обсуждение этого доклада в Сенате, а отправился с этим делом сперва к Александру. Государь тоже был очень смущен докладом Державина, но приказал действовать законным путем. На следующий день Державин прибежал к Александру со словами: «Государь, весь Сенат против вас по вопросу, поднятому Потоцким». Император, по словам Державина, изменился в лице, но сказал только, чтобы Сенат прислал ему депутацию с мотивированным докладом о протесте. Такая депутация вскоре явилась. Александр принял ее очень сухо, взял письменный доклад и сказал, что даст повеление. Дело это было разрешено лишь спустя довольно продолжительное время: именно в марте 1803 г. Александр издал указ, которым разъяснял, что Сенат неправильно истолковал свои права, что право возражений относится будто бы лишь к старым указам, а не к новым, которые Сенат должен принимать неукоснительно.

Трудно понять, каким образом в уме Александра совмещалась идея необходимости ограничения самодержавной власти с такого рода противоречиями этой идее на практике. Поведение Александра в данном случае тем более было странно, что изложенное право Сената далее не ограничивало, в сущности, его самодержавной власти, так как в случае, если бы государь в ответ на протест Сената просто повторил свою волю об исполнении изданного им указа, то Сенат обязывался по регламенту немедленно принять его к исполнению.

Итоги работы негласного комитета

Главные результаты работ негласного комитета заключались, таким образом, в учреждении министерств и в издании нового регламента Сената.

В мае 1802 г. заседания негласного комитета фактически прекратились; Александр уехал на свидание с прусским королем, а вернувшись, не собирал комитета. Вся преобразовательная работа с этих пор перешла в Комитет министров, собиравшийся в первые годы своего существования под личным председательством императора. Лишь в конце 1803 г. негласный комитет был собран еще несколько раз, но по поводу частных вопросов, не касавшихся коренных преобразований. Таким образом, фактически он участвовал в преобразовательных работах в течение лишь одного года.

Подведем итоги его деятельности. Консерваторы того времени, «старые служивцы» Екатерины и закоренелые крепостники вроде Державина называли членов этого комитета «якобинской шайкой». Но мы видели, что если их можно было в чем обвинять, так скорее в робости и непоследовательности, с какой они следовали по пути к либеральным преобразованиям, ими самими принятому. Оба главных вопроса того времени – о крепостном праве и об ограничении самодержавия – были комитетом сведены на нет. Единственный важный результат его работы заключался в техническом смысле, и когда учреждение министерств появилось, то оно вызвало озлобленную критику со стороны «старых служивцев», называвших реформу дерзновенным занесением руки на петровское коллегиальное начало. Критики указывали также на то, что закон издан в неразработанном виде, что в нем имеются большие несогласованности в компетенции Сената и непременного совета и в отношении к ним министерств; главным же образом противники реформы нападали на то, что не был разработан внутренний состав министерств, не было дано каждому министерству отдельного наказа и не было выяснено отношение министерств к губернским учреждениям.

Что касается упрека в дерзком отношении к петровскому законодательству, то этот упрек фактически неверен, так как петровские коллегии были разрушены, как мы знаем, Екатериной, и теперь предстояло не заменять существующие коллегии министерствами, а строить новое здание на пустом месте. Что же касается несовершенств разработки закона, то их действительно было много. В сущности, закон этот обнимал в одном законоположении все министерства, и действительно подробных наказов не было, и внутренний распорядок не был разработан, и отношение министерств к губернским учреждениям было неясное. Но, признавая все это, надо сказать, что именно введение министерств и могло устранить значительную часть этих недостатков: учреждения были совершенно новые, и нужно было предоставить самим министерствам постепенно, путем опыта выработать свои внутренние порядки и установить взаимные отношения различных ведомств .

Таковы были осязательные результаты работ негласного комитета.

Но для самого Александра работа в негласном комитете с его просвещенными и талантливыми сотрудниками была в высшей степени полезной школой, которая восполнила до некоторой степени тот недостаток положительных знаний, которым он страдал при восшествии на престол, в области как внутренней, так и внешней политики. Воспользовавшись уроками, полученными в негласном комитете, и получив от него в дар усовершенствованный инструмент для дальнейшей разработки вопросов внутреннего управления в виде министерств, и комитета министров, Александр несомненно почувствовал себя более устойчивым и более сознательным в своих намерениях, более вооруженным для проведения своих политических планов, нежели каким он был за год перед тем. Это относится несомненно и к области внешней политики, в которой он и проявил себя вскоре вполне самостоятельно.

Срав. письмо Александра к Екатерине Павловне от 18 сентября 1812 г. в «переписке» их, изд. вел. кн. Николаем Михайловичем. СПб., 1910, стр. 87.

Оба эти деятеля были люди, одаренные природным умом и в общем смысле слова честные, но не особенно образованные; они не были людьми идейными, принципиальными, и в государственных делах руководились главным образом рутиной да «здравым смыслом». К тому же они были в контрах между собой и ссорились очень часто даже в присутствии Александра (Шильдер, II, 30).

Об отношениях Александра к Палену и Панину иначе рассказано в записках декабриста М. А. Фонвизина (племянника известного писателя). В своих, «Записках» Фонвизин – со слов гр. П. А. Толстого, бывшего военным губернатором Петербурга после Палена, – рассказывает, будто бы Александру при самом его вступлении на престол именно Паниным и Паленом было поставлено определенное условие, чтобы он дал торжественное обещание немедленно по воцарении даровать конституцию, но что будто бы генерал Талызин, который командовал гвардейским гарнизоном в столице, вовремя предупредил Александра об этом, уговорил его не соглашаться на эти условия и обещал в случае нужды поддержку всех гвардейских войск, которые находились в Петербурге. Александр, по рассказу Фонвизина, послушался Талызина и отверг предложение Палена и Панина, после чего Пален, взбешенный вмешательством Талызина, приказал, будто бы, отравить его (надо заметить, что Талызин действительно скоропостижно скончался как раз в это время). Легенда утверждает, что эти обстоятельства и были причиной удаления в отставку графов Палена и Панина. Эта легенда долго пользовалась доверием многих; но теперь нельзя сомневаться в ее неверности.

Панин не был в это время даже в Петербурге и приехал в столицу лишь через несколько недель. Притом, если бы все это было правдой, то Александр отставил бы Палена немедленно и не назначил бы Панина, между тем оба они получили отставку только тогда, когда миновала в них необходимость, – спустя несколько месяцев. Обстоятельства отставки Палена известны. Он был отставлен по требованию императрицы Марии Феодоровны, с которой у него произошло в июне 1801 г. резкое столкновение из-за икон, поднесенных ей старообрядцами и выставленных по ее приказанию в часовне, причем на одной из этих икон оказалась надпись, в которой Пален увидел намек на желательность суровой расправы с убийцами Павла. Пален позволил себе приказать убрать икону, выставленную по распоряжению императрицы, и, сверх того, обратился с жалобой на нее к Александру, а императрица, в свою очередь, потребовала его отставки, и Александр не только уволил его, приняв сторону матери, но и приказал ему выехать из Петербурга. Все это произошло лишь в июне 1801.

Панин же управлял иностранными делами с апреля до сентября 1801 г. Теперь вполне определенно выяснены обстоятельства, по которым и ему пришлось оставить свою деятельность: он совершенно не сходился с Александром во взглядах на внешнюю политику и старался провести свою линию, несогласную со взглядами и волей Александра, которые оказались определеннее и тверже, нежели Панин рассчитывал. Нет ничего удивительного в том, что необычное вступление на престол Александра, так долго окруженное тайной, породило различные легенды: ведь многие важные материалы, освещающие это событие, опубликованы только теперь. (Особенно «Архив кн. Воронцова», кн. 11, 14, 18,29 и др. и «Материалы для жизнеописания rp. H. П. Панина» под ред. А. Г. Брикнера, т. VI.)

Сверх цензурных дел совет ведал при Павле дела высшего финансового управления и некоторые случайно вносившиеся в него по особым высочайшим повелениям дела высшей полиции. (См. новое исследование г. Клочкова, стр. 165 и след.)

Скажем здесь несколько слов и о самом П. А. Строганове и других молодых приятелях Александра, вызванных им из-за границы. Строганов был единственным сыном самого богатого из екатерининских вельмож, графа А. С. Строганова. Как и Александр, он был воспитан французом-республиканцем. Этот француз, довольно известный в свое время математик Ромм, в своей дальнейшей судьбе был менее счастлив, чем Лагарп: он был впоследствии членом и даже одно время председателем Конвента 1793 г., а затем кончил жизнь на эшафоте. Это был более суровый и непреклонный республиканец, чем Лагарп. В 1790 г. он путешествовал вместе с молодым Строгановым по Европе и, попав в Париж в разгар революции, вступил в якобинский клуб вместе со своим юным питомцем, который вскоре сделался даже библиотекарем этого клуба, сойдясь при этом с известной революционеркой Теруань де Мерикур.

Когда Екатерина узнала об этом, она воспретила Ромму въезд в Россию и, немедленно вытребовав юного Строганова в Петербург, сослала его в деревню, где жила тогда его мать.

Вскоре, однако, молодой Строганов был возвращен ко двору. Тут он подружился с Александром (через Чарторыйского) и мало-помалу освоился с русскими условиями. От его былого радикализма и якобинства у него оставались, однако, большая прямолинейность в характере и склонность к осуществлению даже либеральных реформ якобинским путем. По взглядам же своим он был довольно умеренный либерал, хотя и с заметным демократическим оттенком. От воспитателя своего Ромма он заимствовал прежде всего замечательную точность мысли и привычку с полной определенностью формулировать свои настроения и взгляды.

Среди молодых советников Александра Строганов был если не наиболее одаренным, то наиболее стойким, с определенным планом действий в голове; все остальные в этом, несомненно, далеко уступали ему. Строганов был старше Александра на пять лет и считал императора человеком с благими намерениями, но слабохарактерным и ленивым и первой своей задачей, – или, вернее, не своей, а задачей того кружка, к которому он принадлежал и относительно которого думал, что этому кружку предстоит преобразовать Россию, – он считал подчинить Александра, чтобы иметь возможность систематически направлять его деятельность к добру. Так как Строганов предвидел, что и целый ряд других лиц совсем иного направления, и чаще всего в личных видах будет стремиться к той же цели, то он считал, что кружку нужно спешить, ибо тогда, когда Александр окажется в подчинении у кого-нибудь другого, будет уже труднее воздействовать на него. Меры, которыми он полагал достигнуть этой цели, были, впрочем, совершенно честные, далекие от обмана, насилия над совестью Александра и т. п. Строганов полагал подчинить Александра своему кружку, стараясь сделаться для него необходимым при разработке всех тех вопросов, которые занимали самого Александра, но для разработки которых у Александра не хватало, по мнению Строганова, ни характера, ни способности к упорному труду. (Характеристику Строганова см, в биографии его, составленной вел. князем Николаем Михайловичем в 1903 г., т. I.)

Другой член этого кружка – Н. Н. Новосильцев – был двоюродным братом Строганова. Он был или казался значительно тоньше его умом и имел большие способности вполне литературно, блестящим слогом, излагать свои мысли. Новосильцев был несколько старше Строганова и, значит, значительно старше Александра, менее пылок, более осторожен, зато не обладал такою точностью мысли и сознательностью намерений, как Строганов. (Там же.)

Третьим членом кружка был кн. Адам Чарторыйский, человек выдающегося ума и дарований, пылкий патриот своей родины, Польши, тонкий политик, трезвый наблюдатель, сумевший значительно глубже других понять сущность характера Александра. Он тоже в свое время увлекался идеями революционной Франции 1789 г., но все его заветные помышления были направлены к восстановлению Польши в виде сильного, независимого государства. Описывая всех членов кружка в своих мемуарах, Чарторыйский сам назвал себя наиболее бескорыстным, так как он участвовал, собственно, в чужом для него деле. К чести Чарторыйского надо сказать, что он никогда не скрывал от Александра своих истинных побуждений и намерений и впоследствии, в 1802 г., прежде чем принять место товарища министра иностранных дел, предложенное ему императором, предупредил Александра, что, как поляк и польский патриот, он, в случае столкновения интересов русских и польских, станет всегда на сторону этих последних («Mémoires du prince Adam Czartoryski». P., 1887),

Четвертым лицом, ранее не принадлежавшим к этому триумвирату и присоединенным к нему самим Александром, был гр. Виктор Павлович Кочубей. Это был выдающийся молодой дипломат, племянник Безбородко, блестяще начавший свою карьеру еще при Екатерине, – 24 лет он был уже послом в Константинополе и умело поддерживал престиж и интересы России. По взглядам своим это был искренний либерал, впрочем, гораздо более умеренный, чем Строганов и чем сам Александр. Он был очень образованный человек, но, воспитанный в Англии, он знал ее, как уверяли современники, лучше, чем Россию.

Однако Кочубей стремился принять участие именно во внутренних преобразованиях России, и охотно отказался ради этого от своей блестящей дипломатической карьеры (он был при Павле уже вице-канцлером).

Записка, представленная Александру гр. А. Р. Воронцовым, напечатана в книге 29 «Архива кн. Воронцова».

О Мордвинове см. историческую монографию проф. В. С. Иконникова «Граф Н. С. Мордвинов». СПб., 1873.

Все приведенные недостатки первого учреждения министерств вскоре отчетливо осознаны были В. П. Кочубеем, что видно из записки его, представленной императору Александру 28 марта 1806 г. Записка эта напечатана в томе ХС «Сборника Русского исторического общества» в числе бумаг, найденных в кабинете Александра после его смерти (стр. 199).

Негласный комитет

В первой половине XIX века в государственном управлении было значительно усилено значение высшего, императорского управления. С этой целью были реорганизованы старые и созданы новые органы, более тесно связанные с местными учреждениями.

Так, 26 марта 1801 года был упразднен Совет при высочайшем дворе, утративший еще в предшествующее царствование свое высокое положение, переставший функционировать и влиять на систему управления.

Став императором, в первые годы своего правления Александр I опирался на своих близких молодых сподвижников: В.П. Кочубея, Н.Н. Новосильцева, П.А. Строганова, А. Чарторыйского, советовался с «друзьями юности», объединил их в «негласный комитет». Это комитет не имел официального статуса государственного учреждения, однако, именно он оказал огромное влияние на изменения в управлении империей. Вплоть до ноября 1803 года здесь обсуждались почти все государственные меры, проекты реформ, многие из которых предложили сами же участники этого «интимного кружка Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 378.».

Стоит сказать, что негласный комитет играл довольно значимую роль во внутриполитической жизни страны. Планы, при его создании были чрезвычайно обширны: от полной реорганизации государственного управления, до постепенной отмены крепостного права и введении в России конституции. Говоря об этом, следует отметить, что под конституцией члены негласного комитета понимали создание представительского учреждения, провозглашение демократических свобод, ограничение самодержавной власти через создание новых законов.

По мнению Многих историков, в том числе, С, Ф. Платонова, практически все преобразования в системе государственных учреждений, изменения в крестьянском законодательстве, осуществленные Александром I в первые пять лет его правления напрямую, или косвенно были связаны именно с деятельностью этого комитета Дворниченко А. Ю. И др. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.; Лань, 2004. С. 196-197..

В частности, вполне очевидно активное участие членов «негласного комитета» в подготовке и проведении министерской реформы, разработке системы министерств в России, реформы Сената, а также ряда других крупнейших преобразований в России начала XIX века Стариков Н. В. История России с древнейших времен до XX века. М.; ПРИОР, 2001. С. 291..

Учреждение системы министерств

8 сентября 1802 года был учрежден Комитет министров, ставший новым, и весьма важным органом управления. Его оформление напрямую связано с созданием министерств. Учреждающий данный орган власти манифест предусматривал возможность для министров собираться вместе по инициативе и под председательством императора на совещания для обсуждения сложных межведомственных вопросов. Собрания министров приобрели характер совещаний абсолютного монарха с главами всех центральных учреждений. При этом состав Комитета постоянно расширялся за счет высших чиновников, назначавшихся императором и ответственных перед ним.

Уже в 1810 году в его состав были введены: председатель, госсекретарь, главы департаментов Госсовета, а также другие влиятельные должностные лица.

20 марта 1812 года, по предложению М. М. Сперанского «учреждением комитета министров» оформлены законодательно пределы компетенции, функции, а также состав комитета. Согласно ему, никакое заключение комитета не могло быть приведено в исполнение, пока оно не рассмотрено императором и не утверждено им, а министры введены в состав Сената Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года - №11 1896 года. / Allpravo.ru.

Под непосредственным руководством императора комитет рассматривал также дела, которые касались деятельности нескольких министерств, требующие новых законов, согласованных действий, а также чрезвычайно запутанные дела, которые не могли быть решены в рамках деятельности лишь одного министра. Кроме того, под руководством императора проверялись и обсуждались также материалы сенатских ревизий, назначения, увольнения, награждения, выговоры местным администраторам и даже отдельные законопроекты.

В отличие от западных правительств, возглавляемых самостоятельными председателями (премьерами) и представлявших объединение, кабинет министров, российский Комитет министров не был подобным правительством, или главой исполнительной вертикали управления, несмотря на то, что эти вопросы неоднократно поднимались в «негласном комитете» и других инстанциях. В ходе подготовки учреждения министерств предлагалось изучить опыт английского объединенного кабинета (министерства) его королевского величества, где были глава министерства и главы восьми отраслевых отделений.

Здесь стоит отметить, что и Александр I, и Николай I боялись утратить часть собственных верховных функций, а также возникновения относительно самостоятельного главы центрального исполнительного управления. Тем самым, за основу был взят не английский, а опыт административной системы наполеоновской Франции, где министры не объединялись в один совет, а непосредственно подчинились императору Бонапарту, являясь членами Сената с совещательным голосом. При этом сам Сенат имел право судить министров в случае нарушения ими свободы печати и личной свободы.

Французский опыт весьма импонировал Александру I и Николаю I, поскольку полностью соответствовал их стремлению удерживать бразды правления в собственных руках. Таким образом, было сохранено право царей самолично управлять государством, поскольку именно они сами назначали, увольняли, контролировали министров, направляли и объединяли их действия, принимали их всеподданнейшие индивидуальные доклады, осуществляли через Комитет министров верховный надзор за деятельностью государственного аппарата Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 379-380..

Как уже было сказано выше, возникновение министерств находится в тесной связи с общей административной реформой. Проведение, характер и необходимость этой реформы обусловили целый ряд причин. Прежде всего, среди них стоит назвать нравственные качества императора Александра I и окружавших его лиц, внешние влияния, а также состояние государственной и общественной жизни.

Разумеется, что проведение в жизнь такой важной и сложной реформы, как переустройство всего высшего государственного управления, требует весьма взвешенного и осторожного подхода, а значит определенная доля ответственности за ее последствия лежит не только на самом императоре, но и на его сподвижников.

Тем самым, успех преобразования центральных органов при Александре I во многом зависел также от характера окружавших императора лиц, от их умственного и нравственного развития, от их политических взглядов. Наиболее близкими к императору лицами были члены негласного комитета: Новосильцев, граф Строганов, князь Кочубей, князь Чарторижский и князь Голицын.

Говоря об особенностях характера и взглядов графа В.П. Кочубея, стоит еще раз подчеркнуть, что он получил прекрасное заграничное воспитание, сначала в Женеве, а потом в Лондоне, где с успехом занимался политическими науками. Как и Новосильцев, в царствование Павла он жил в отставке, и лишь при Александре, питавшем к нему искреннюю дружбу, он вновь был призван к государственным делам.

В силу особенностей собственного характера, образования и жизненного пути, многие современники даже были склоны обвинять его в том, что он знал Англию лучше России, поскольку многое старался переделать на английский манер. Вообще это был человек чрезвычайно умный, одаренный превосходною памятью и умевший распознавать людей и пользоваться ими.

При учреждении министерств Александр I, разумеется, не обошелся без многократных совещаний со своими сотрудниками. О содержании этих совещаний мы знаем из дошедших до нас записок его участников. Совещания по поводу организации министерств происходили в рамках «негласного комитета», в состав которого входили наиболее приближенные к императору лица, и состояли в обсуждении представляемых членами комитета проектов. Подобные проекты были представлены Чарторижским, Кочубеем, Новосильцевым, а также другими приближенными в государю людьми.

Результатом совещаний неофициального комитета стал, уже упоминавшийся ранее, указ 8 сентября 1802 года, которым учреждались министерства. Указ этот был неожиданностью даже для лиц, стоявших на высших ступенях чиновничьей иерархии, благодаря чему, появилось множество недовольных, перетолковывавших указ в неблагоприятном для него смысле. В действительности указ этот, был весьма далек от совершенства.

В нем нет четкого определения компетенции министерств, их состава, организации и делопроизводства. Общее учреждение министерств, выраженное в указанном манифесте, отличается крайней неопределенностью и наполнено многочисленными недомолвками Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года - №11 1896 года. / Allpravo.ru.

В своей основе данный манифест содержал ряд немаловажных установлений. В нем была подчеркнута преемственность реформы с преобразованиями Петра I. Введение министерской системы государственного управления было мотивировано необходимостью приведения всех частей управления государством в прочное устройство, в соответствии с намерениями императора. В нем также выражалась надежда на то, что министерства помогут утвердить в стране спокойствие, тишину, правосудие, благоустройство империи, а также оживить промышленность, торговлю, все хозяйство в целом, распространить науки и художества, возвысить общее благосостояние, обеспечить благоденствие народов, входящих в состав Российской империи.

Согласно установлению, государственными делами теперь должны были управлять восемь министерств: военных сухопутных сил; военных морских сил; иностранных дел; юстиции; внутренних дел; финансов; коммерции; народного просвещения: «Управление государственных дел разделяется на 8 отделений, из коих каждое, заключая в себе все части, по существу своему к нему принадлежащие, составляет особое министерство и находится под непосредственным управлением Министра, коего мы назначаем ныне, или впредь назначить заблагорассудим Государственные учреждения в России. Ред. Пищулин Н. П. Нижний Новгород; ННГУ, 1994. С. 54.».

Предполагалось также, что при разделении государственных дел каждое министерство будет ведать определенной их частью. При этом, все министерства должны были обеспечить естественную связь и единство управления. Сами министры должны были назначаться только императором и нести перед ним ответственность, а также непосредственно управлять всеми вверенными им частями. Через Сенат министры были обязаны представлять императору ежегодные письменные отчеты. В них должно было быть обосновано расходование средств структурами министерства, отражены успехи в деятельности министерства, а также состояние текущих дел и возможные перспективы развития.

Помимо прочего, Сенату было необходимо рассматривать и анализировать деятельность министров, представлять доклады императору с соответствующими заключениями, а также мнением о состоянии управления каждым из министров. Министры же должны были управлять вверенными ему структурами на местах и получать еженедельные мемории обо всех текущих их делах, иметь постоянные связи с ними.

Согласно манифесту, учреждалась также должность «товарища министра», который должен был помогать министру в его деятельности. Были также совмещены должности министра юстиции и генерал-прокурора Сената, а также определены функциональные направления, предметы и параметры деятельности каждого из министров, подведомственные ему сохраненные государственные коллегии http://www.i-u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii/08.aspx - _ftn3 и другие учреждения. Тем самым, обеспечивалась преемственность управления и эволюционный характер преобразования его аппарата при переходе на качественно новый уровень единоначалия, ответственности, исполнительности и формирования ведомственности Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 410..

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Образовательное частное учреждение высшего образования

" Российская международная академия туризма" Псковский филиал

Реферат по истории

Тема: «Деятельность Негласного комитета при Александре I»

Выполнил: студент 1 курса, группы 152133-11-бм

заочного отделения (5 лет)

Панибрацкий Вячеслав Александрович

Проверила: Кускова Светлана Витальевна,

к.п.н. доцент, зам. зав. кафедры управления

• Введение
• Глава 1. Состав и основные направления деятельности Негласного к о митета
• 1.1 Состав Негласного комитета
• 1. 2 Проекты государственных реформ
• 1.3 Крестьянский вопрос
• 1.4 Учреждение министерства
• 1.5 Преобразование сената
• Глава 2. Резу льтаты и оценка деятельности Нег ласного комитета
• 2. 1 Оценки дореволюционных, советских и современных историков
• 2. 2 Итоги работы Негласного комитета
• 2.3 Протоколы негласного комитета как лингвостилическое явление
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• В России, в 1801 году вступил на престол 23-х лет от роду, Александр I. Он не был наивным мечтателем, каким он являлся в письмах к Лагарпу 1796-1797 года. Он стремился к добру, но в значительной степени утратил доверие к людям .
• Александр I, несмотря на участие в делах управления при Павле, оставался неопытным в управлении и неосведомлённым относительно положения России. Он был настойчивым и человеком волевым, что умел достигать того, чего хотел, но не хватало знаний и опыта. Он это прекрасно понимал и поэтому не мог принимать быстрых и обдуманных решений .
• Были, конечно, немедленно вызваны из-за границы личные друзья Александра I: Чарторыйский, Новосильцев и Кочубей, но они быстро не могли приехать .
• В то же время, за исключением нескольких государственных деятелей, плохо понимавших его, возле него не было никого, кому бы он вполне мог доверять. Были умные люди вроде Палена и Панина, но он им не мог доверять благодаря их роли в заговоре против Павла .
• Зная все обстоятельства Александр I, не приказал немедленно их арестовать и поступить иначе не мог, т.к. они оба они непосредственного участия в убийстве не принимали, а если бы привлёк только за участие, то должен был и себя привлечь. И по государственным соображениям, при том безлюдье, он должен был дорожить каждым человеком. В руках Палена к тому же сосредотачивались в тот момент все нити правления, и он был единственным человеком, который знал, где что находится и без промедления мог решить любую проблему. Пален также, в самое короткое время успокоил англичан, и Нельсон, даже с извинениями, отплыл назад от Ревеля .
• Что касается Панина, то Александр I немедленно призвал его в Петербург из подмосковного имения и немедленно передал ему в управление все иностранные дела .
• Изученная библиография позволяет сделать вывод, что в начальные годы правление, Александр I как никогда нуждался в поддержке. И поэтому ещё 24 апреля 1801 года завёл разговор о необходимости коренного государственного преобразования с П.А.Строгановым - одним из личных его друзей. У Строганова впоследствии сложилось впечатление, что взгляды молодого императора отличались неясностью и туманностью .
• В мае 1801 в записке к Александру I впоследствии апрельского разговора, Строганов предложил учредить особый негласный комитет для обсуждения плана преобразований. Александр I одобрил эту мысль и назначил в состав комитета Строганова, Новосильцева, Чарторыйского и Кочубея. Но по некоторым обстоятельствам работу начал только 24 июня 1801 года .
• Таким образом, целью изучения данного реферата является деятельность негласного комитета при Александре I.
• В соответствии с этим важнейшими задачами, стоящими передо мной в процессе выполнения работы, следующие:

1. деятельность негласного комитета при Александре I Рассмотреть структуру и различные проведенные реформы в период 1801-1803 годов, дать их краткую характеристику.

2. Проанализировать оценки дореволюционных, советских и современных историков.

3. Подвести итоги проделанной работы.

Глава 1 Состав и основные направления деятельности Негласного комитета

1.1 Состав Негласного комитета

Негласный комитет - неофициальный совещательный орган в России при императоре Александре I. Действовал с июня 1801 г. до сентября 1803 г. .

Молодой император Александр I постепенно удалил от двора убийц своего отца Павла I и окружил себя своими «молодыми друзьями». Они и вошли в состав Негласного комитета. Это были граф П. А. Строганов, князь А. А. Чарторыйский, граф В. П. Кочубей и Н. Н. Новосильцев .

Предполагалось, что Негласный комитет разработает государственные реформы и даже подготовит конституцию. В Негласном комитете обсуждались многие правительственные мероприятия нач. 19 в. - реформа Сената, учреждение министерств в 1802 г. и др. Пристальное внимание Негласный комитет уделял крестьянскому вопросу и подготовил некоторые мероприятия для его решения - указы о дозволении купцам и мещанам покупать землю в собственность (1801 г.), о вольных хлебопашцах (1803 г.). Н. П. .

Новосильцев Николай Николаевич (1768 - 08.04.1838 гг.) - русский государственный деятель, президент Петербургской академии наук в 1803-1810 гг., граф (1833 г.) .

Н. Н. Новосильцев был из древнего дворянского рода. Он воспитывался в доме дяди, графа А. С. Строганова. Записанный с детства в пажи, с 1783 по 1796 гг. находился на военной службе. Он отличился в русско-шведской войне 1788-1790 гг. и за храбрость его произвели в подполковники. После окончания войны его представили великому князю Александру I Павловичу .

В 1794-1795 гг. он отличился в сражениях при подавлении польского восстания, проявил административные и дипломатические способности. В первые годы правления Александра I он пользовался его особым доверием, был членом Негласного комитета, объединявшего наиболее близких его друзей. Новосильцев занимался проектами реформ земледелия, торговли, ремесел и искусств. Он предложил заменить коллегии министерствами. Занимал ряд высших государственных должностей: был президентом Академии наук и одновременно попечителем Петербургского учебного округа, а также товарищем (заместителем) министра юстиции .

С конца 1804 по 1809 г. выполнил ряд дипломатических поручений в Западной Европе, заключил союз с Великобританией. С 1813 г. - вице-президент временного Совета герцогства Варшавского. Когда его переименовали в Царство Польское, Новосильцев был главным императорским делегатом при его правительстве и главнокомандующим польской армией при Константине Павловиче. В 1819 г. составил проект конституции. В 1813-1831 гг. проводил суровую русофильскую политику в Царстве Польском. Его высокомерие и жестокость вызвали недовольство у поляков. С 1834 г. и до конца жизни был председателем Государственного совета и Комитета министров. По отзывам современников, Н. Н. Новосильцев был человеком ума необыкновенного, но властолюбивым и жестоким. Н. П. .

Чарторыйский Адам Адамович (Адам Ежи (Юрий)) (14.01.1770 - 15.07.1861 гг.) - князь, польский и российский государственный деятель .

А. А. Чарторыйский происходил из знатного польско-литовского аристократического рода. Его отец, генерал-фельдмаршал австрийских войск Адам Казимеж, претендовал на польский трон, но отказался в пользу своего двоюродного брата Е. А. Понятовского .

Родители старались дать сыну лучшее образование, которое он завершил в Англии. В 1792 г .

Чарторыйский участвовал в военных действиях против русских войск, и это заставило его эмигрировать в Англию. Он хотел вернуться на родину, узнав о восстании Т. Костюшко, но Екатерина II арестовала имения Чарторыйских и обещала вернуть их, если Адам и его брат Константин будут жить при дворе как бы в качестве заложников. В 1795 г. он жил в Петербурге, где подружился с великим князем Александром I Павловичем, но эта дружба вызвала подозрения, и Павел I отправил его посланником ко двору сардинского короля .

В 1801 г. император Александр I вызвал Чарторыйского в Петербург и назначил членом Негласного комитета. Он пользовался неограниченным доверием императора, который с 1802 г. назначил его товарищем (заместителем) министра иностранных дел, с 1804 г. - министром иностранных дел, одновременно сенатором и членом Государственного совета. На этом посту Чарторыйский заботился в первую очередь о возрождении независимого польского государства путем заключения военного союза России с Англией и Австрией против Франции. Но поражение при Аустерлице, сближение России с Пруссией вызвало охлаждение императора к плану Чарторыйского. В июне 1806 г. он был уволен с поста министра иностранных дел. Однако Александр I продолжал прислушиваться к его советам, и он участвовал в Венском конгрессе 1814 г. Чарторыйский сумел убедить русского царя создать в составе России Царство Польское и даровать ему конституцию. Александр I назначил Чарторыйского сенатором-воеводой и Административного совета (правительства) Царства Польского. Однако в 1816 г. за распространение идеи вхождения литовских губерний в состав Царства Польского ему пришлось уйти в отставку .

До 1830 г. Чарторыйский занимался наукой и литературой. В кон. 1830 г. польские повстанцы, овладевшие Варшавой, избрали Чарторыйского президентом Сената и главой Национального правительства. После подавления восстания в 1831 г. Чарторыйский эмигрировал во Францию, где оставался до конца жизни, возглавляя аристократический лагерь польской эмиграции. Чарторыйский выступал за восстановление польской независимости путем военного выступления западных держав против России. Император Николай I в 1831 г. исключил его со службы и лишил княжеского титула и дворянского достоинства .

Кочубей Виктор Павлович (11.11.1768 03.06.1834 гг.) - князь, государственный деятель .

В. П. Кочубей был потомком В. Л. Кочубея, казненного в 1708 г. гетманом И. Мазепой, и племянником А. А. Безбородко, государственного канцлера времен правления Екатерины II. Кочубей воспитывался в доме своего дяди, который прочил ему карьеру дипломата. Свою службу он начал в Преображенском полку, затем был назначен адъютантом к князю Г. А. Потемкину. В 1784 1786 гг. был прикомандирован к миссии в Стокгольме. В Швеции он продолжил свое образование .

Благодаря влиянию дяди в 1792 г. его назначили посланником в Константинополь. Кочубей желал, чтобы все державы дорожили дружбой России. В 1798 г. он стал членом Коллегии иностранных дел и помощником своего дяди. Но после смерти А. А. Безбородко в 1799 г. впал в немилость, и Павел I уволил его в отставку .

При Александре I Кочубей входил в Негласный комитет, занимавшийся подготовкой государственных преобразований, с 1801 г. - сенатор, инициатор создания министерств, в 1802 1807 гг. и 1819 1823 гг. - первый министр внутренних дел Российской империи, с 1827 г. - председатель Государственного совета и Комитета министров, с 1834 г. - канцлер .

Кочубей считал крепостное право «гигантским злом», но боялся «потрясений». Он разрабатывал проект государственных реформ, частично осуществленных в 1830-1840-е гг., был сторонником разделения властей при сохранении верховенства самодержавной власти. О. Н .

1.2 Проекты государственных реформ

В заседаниях комитет перешел к внутренним отношениям, изучение которых и должно было составлять его главную задачу. Эти отношения рассматривались с большими отступлениями в сторону. Александра I самого занимали больше всего два вопроса, которые в его уме тесно связывались между собой; это вопрос о даровании особой хартии или какой-нибудь декларации прав, вопрос, которому он придавал особенное значение, желая скорее проявить и огласить свое отношение к управлению страной; другой вопрос, его интересовавший и отчасти связанный с первым, был вопрос о преобразовании Сената, в котором он видел тогда охранителя неприкосновенности гражданских прав. В этом Александра I поддерживали и старые сенаторы, как либералы, так даже и консерваторы, как, например, Державин. А князь П. А. Зубов (последний фаворит Екатерины) представил даже проект о превращении Сената в независимый законодательный корпус. Александру I этот проект показался, на первый взгляд, осуществимым, и он передал его на рассмотрение в негласный комитет. По проекту Зубова, Сенат должен был состоять из высших чиновников и представителей высшего дворянства. Державин же предлагал, чтобы Сенат состоял из лиц, избираемых в своей среде чиновниками первых четырех классов. В негласном комитете нетрудно было доказать, что такие проекты не имеют ничего общего с народным представительством .

Третий проект, переданный в комитет Александром I и касающийся внутренних преобразований, был составлен А. Р. Воронцовым. Этот проект не касался, впрочем, преобразования Сената. Воронцов, идя навстречу другой мысли Александра I, именно мысли о хартии, выработал проект «жалованной грамоты народу», которая по внешности напоминала собою жалованные грамоты Екатерины городам и дворянству, а по содержанию распространялась на весь народ и представляла серьезные гарантии свободы граждан, так как повторяла в значительной степени положение английского акта.

Когда члены негласного комитета стали рассматривать этот проект, то особенно обратили внимание именно на эту часть его, и Новосильцев высказал сомнение, можно ли давать такие обязательства при данном состоянии страны, и опасение, как бы через несколько лет не пришлось взять их назад. Когда Александр I услыхал такое суждение, то сейчас же сказал, что и ему приходила в голову та же самая мысль, и что он даже выразил ее Воронцову. Негласный комитет признал, что опубликование такой грамоты, которое предполагали приурочить к коронации, нельзя считать своевременным .

Этот случай довольно характерен: он ярко иллюстрирует, до какой осторожности доходили те самые члены негласного комитета, которых их враги честили потом, не обинуясь, якобинской шайкой. Оказалось, что «старый служивец» Воронцов на практике в некоторых случаях мог быть более либеральным, чем эти «якобинцы», собиравшиеся в зимнем дворце .

1.3 Крестьянский вопрос

Таких же умственных и консервативных взглядов держались они и по крестьянскому вопросу. Впервые негласный комитет коснулся этого вопроса по поводу той же «грамоты» Воронцова, так как в ней был пункт о владении крестьян недвижимой собственностью. Самому Александру I показалось тогда, что это право довольно опасное. Затем, уже после коронации, в ноябре 1801 г., Александр I сообщил комитету, что многие лица, как, например, Лагарп, прибывший по вызову Александра I в Россию, и адмирал Мордвинов, который был убежденным конституционалистом, но с взглядами английского тори, заявляют о необходимости что-либо сделать в пользу крестьян. Мордвинов, со своей стороны, предложил и практическую меру, которая заключалась в распространении права владения недвижимыми имуществами на купцов, мещан и казенных крестьян .

Сразу, пожалуй, непонятно, почему эта мера относится к крестьянскому вопросу, но у Мордвинова была своя логика. Он считал необходимым ограничить самодержавную власть и полагал, что наиболее прочное ограничение ее может обеспечить наличность независимой аристократии; отсюда его желание прежде всего создать такую независимую аристократию в России. Он шел при этом на то, чтобы значительная часть казенных земель была продана или роздана дворянству, имея в виду усиление имущественной обеспеченности и независимости этого сословия. Что же касается собственно крестьянского вопроса и уничтожения крепостного права, то он считал, что право это не может быть нарушено произволом верховной власти, которая вовсе не должна вмешиваться в эту область, и что освобождение крестьян от крепостной зависимости может совершиться только по желанию самого дворянства. Стоя на этой точке зрения, Мордвинов стремился создать такой экономический строй, при котором дворянство само признало бы невыгодным подневольный труд крепостных и само отказалось бы от своих прав. Он надеялся, что на землях, которыми позволят владеть разночинцам, образуются формы с наемным трудом, которые явятся конкурентами крепостному хозяйству и побудят помещиков потом к упразднению крепостного права. Таким образом, Мордвинов хотел исподволь подготовить почву для отмены крепостного права вместо каких бы ни было мер, клонящихся к законодательному его ограничению. Вот как тогда обстояло дело с крестьянским вопросом даже среди либеральных и образованных людей, как Мордвинов .

Зубов, который, собственно, никаких принципиальных идей не имел, а просто шел навстречу либеральным желаниям Александра I, представил тоже проект и по крестьянскому вопросу и даже более либеральный, чем мордвиновский: он предлагал запретить продажу крепостных крестьян без земли. Мы видели, что Александр I уже запретил Академии наук принимать объявления о такой продаже, но Зубов шел дальше: желая придать крепостному праву вид владения имениями, к которым прикреплены постоянные рабочие (glebae adscripti), он предлагал запретить владение дворовыми, переписав их в цехи и гильдии и выдав помещикам деньги в возмещение ущерба .

В негласном комитете первым высказался против проекта Зубова, и притом самым категорическим образом, Новосильцев. Он указывал, что у государства, прежде всего, нет денег, чтобы выкупить дворовых, и что, затем, совершенно неизвестно, что делать с этой массой людей, которые ни к чему не способны. Далее в том же заседании было высказано соображение, что нельзя сразу принимать несколько мер против крепостного права, так как такая торопливость может вызвать раздражение дворянства. Идеи Новосильцева никем не были вполне разделены; но Александра I они, по-видимому, поколебали. Горячо высказался против крепостного права Чарторыйский, указавший, что крепостное право на людей есть такая гадость, в борьбе с которой не следует руководиться никакими опасениями. Кочубей указал, что если принят будет один мордвиновский проект, то крепостные крестьяне будут основательно считать себя обойденными, так как другим сословиям, о бок с ними живущим, будут даны важные права, а им одним не будет дано никакого облегчения в их судьбе. Строганов сказал большую и красноречивую речь, которая была главным образом направлена против той мысли, что опасно раздражать дворянство; он доказывал, что дворянство в политическом отношении в России представляет нуль, что оно не способно протестовать, что оно может быть только рабом верховной власти; в доказательство он приводил царствование Павла, когда дворянство доказало, что оно даже собственной чести не умеет защитить, когда эта честь попирается правительством при содействии самих дворян. Вместе с тем он указывал, что крестьяне до сих пор считают единственным своим защитником именно государя, и что преданность народа государю зависит от народных надежд на него, и что вот эти надежды действительно опасно поколебать. Поэтому он находил, что если вообще руководствоваться опасениями, то нужно принимать в расчет, прежде всего именно эти наиболее реальные опасения .

Его речь была выслушана с большим вниманием и произвела, по-видимому, некоторое впечатление, но она все же не поколебала ни Новосильцева, ни даже Александра I. После нее все помолчали немного, а затем перешли к другим делам. Проект, предложенный Зубовым, принят не был. Была принята в конце концов только мера Мордвинова: таким образом, было признано право лиц недворянских сословий покупать ненаселенные земли. Новосильцев просил позволения посоветоваться относительно меры, предложенной Зубовым, с Лагарпом и с тем же Мордвиновым, Лагарп и Мордвинов высказали то же сомнение, что и Новосильцев. Замечательно, что Лагарп, которого считали якобинцем и демократом, был по крестьянскому вопросу так же нерешителен и робок, как и остальные. Он главной нуждой в России считал просвещение и упорно подчеркивал, что без просвещения нельзя ничего достичь, но при этом указывал и на трудность распространения просвещения при крепостном праве, в то же время находя, что трогать серьезно крепостное право при таком состоянии просвещения тоже опасно. Таким образом, получался своего рода заколдованный круг .

Члены негласного комитета полагали, что со временем они придут к упразднению крепостного права, но путем медленным и постепенным, причем даже направление этого пути оставалось неясным .

Что касается положения торговли, промышленности и земледелия, то все эти отрасли народного хозяйства, в сущности, так и не были исследованы, хотя как раз в это время все они были в таком состоянии, что должны были бы обратить на себя серьезное внимание правительства .

1.4 Учреждение министерства

Суть министерской реформы, которая начата была указом от 8 ноября 1802 г. и продолжалась в два этапа вплоть до царствования Николая I, заключалась в приведении высшего государственного устройства Российской империи в соответствие с принципами «истинной монархии», что подразумевало практическое следование теории разделения властей. Было учреждено восемь министерств: Военно-сухопутное, Морское, Внутренних дел, Иностранных дел, Финансов, Юстиции, Коммерции и Народного просвещения. Со временем министерства должны были заменить старые петровские коллегии, которые не упразднялись, но включались в состав соответствующих ведомств. В отличие от коллегий министерства не обладали судебными функциями, они задумывались как органы исполнительной власти. Важным новым принципом стала единоличная власть министра. Его ответственность перед императором дополнялась необходимостью отчитываться перед Сенатом, особо подчеркивалось, что министр не имеет права в своем ведомстве ни вводить новые законы, ни отменять прежние, его власть была «единственно исполнительная» .

Предусматривались совместные заседания министров как некая гарантия от самодержавного произвола, для чего учреждался новый орган Комитет министров, влияние которого на дела было, правда, ничтожным .

Министерская реформа создавала четкую иерархическую систему: министерства департаменты отделения столы. Вопреки первоначальным правительственным декларациям резко возрастала роль бюрократического аппарата, министерства стали инструментом дальнейшей централизации власти, все нити которой сходились в руках императора. В практике повседневного управления министерская реформа изменила немногое. Неотъемлемыми чертами министерской системы были чиновничий произвол, взяточничество и прямое казнокрадство.

Однако проведение министерской реформы, основанной на принципе разделения властей, давало возможность говорить о глубоком преобразовании основных принципов государственного устройства Российской империи. Александр I продемонстрировал умелое сочетание реформаторских начинаний с твердым отстаиванием принципа неограниченной самодержавной власти. Вновь созданные государственные органы -- министерства обеспечивали эффективность управления, нисколько не ограничивая прерогативы императора. В консервативной дворянской среде министерская реформа воспринималась как отход от обещаний править по законам Екатерины Великой, как стремление противопоставить первенствующему сословию всевластное чиновничество. С. Н. Глинка утверждал: «Царствование Екатерины рушилось с 1802 года учреждением министерства. Учреждение министерства безответственного поселило в России гидру олигархического правления, она заслонила престол от народа новыми властелинами, из коих каждый сделался в полном смысле властелином» .

1.5 Преобразование сената

По инициативе екатерининского вельможи П. В. Завадовского были подтверждены и расширены полномочия Сената, который становился высшим судебным органом, мог контролировать деятельность гражданской администрации. Указом от 8 сентября 1802 г. Сенату дозволялось делать представления императору на противоречия в его законах, указах и распоряжениях. «Право представления» должно было несколько ограничить самодержавную инициативу. Однако первая же попытка Сената указать Александру I на несоответствие его нового указа российскому законодательству была резко пресечена императором, который усмотрел в этом «сенатский бунт» и разъяснил, что контролю сенаторов подлежат только ранее вышедшие, но никак не новые законы. Больше сенаторы «правом представления» не пользовались .

Демонстративное повышение роли Сената вызвало появление ряда политических проектов и записок, авторами которых были такие видные представители дворянства, как А. Р. и С. Р. Воронцовы, П. А. Зубов, П. В. Завадовский, Д. П. Трощинский, Г. Р. Державин, Н. С. Мордвинов. Расходясь в частностях, авторы проектов настаивали на расширении политических прав дворянства, на превращении Сената в представительный орган, на необходимости положить в основу государственного управления принцип разделения властей. Последнее пожелание противоречило основам российской политической системы и объективно вело к умалению императорской власти .

Императорская Россия, как она сложилась в XVIII в., была неограниченной самодержавной монархией. Ее важнейший принцип -- абсолютная верховная власть императора, власть законодательная, исполнительная и судебная. В духе просветительской философии Екатерина II, которая была крупным политическим писателем, рисовала образ самодержавного монарха, чья важнейшая забота -- благо подданных, и именно отсюда, из интересов подданных, она выводила необходимость сосредоточения в одних руках и законотворчества, и исполнения законов, и судебной власти.

В начале XIX в. идеи «просвещенного абсолютизма» устарели. Лучшей гарантией против деспотизма и наиболее разумной формой государственного устройства в дворянском обществе стали считать «истинную монархию», как ее определял французский мыслитель Монтескье: правление одного лица, ограниченное законом и основанное на принципе разделения властей. Хотя при самодержавном правлении полное осуществление разделения властей было невозможно, еще Екатерина II провела в 1775 г. губернскую реформу, когда на губернском уровне исполнительная власть была отделена от судебной. В дворянских проектах, получивших хождение в начале Александровского правления, предусматривалось превращение Сената в законодательный (А. Р. Воронцов) или исполнительный (Д. П. Трощинский) орган, разделение Сената на несколько ведомств, каждое из которых было бы облечено законодательной, исполнительной или судебной властью (Г. Р. Державин). По сути, шла подготовительная работа по созданию аристократической дворянской конституции .

Александр I не без труда сумел отвергнуть политические притязания дворянской аристократии, но он не мог не учитывать общественных настроений. С первых месяцев своего правления он обдумывал проекты реформ высшего государственного управления, где неизменно присутствовала идея разделения властей. Первоначально император делился своими планами с немногими личными друзьями, которые составили знаменитый Негласный комитет.

Глава 2. Результаты и оценка деятельности Негласного комитета

александр крестьянский реформа негласный

2.1 Оценки дореволюционных, советских и современных историков

Мнение Гаврилы Державина о деятельности Негласного комитета и о его членах было общепринятым в высших кругах общества .

Не только это мешало работе Комитета. Была причина, которую можно назвать административной. Мечтая о конституции, о правовом государстве, Комитет был органом бесправным, рожденным волей монарха. «Тем временем, -- писал Адам Чарторыйский, -- настоящее правительство -- сенат и министры -- продолжало управлять и вести дела по-своему, потому что стоило лишь императору покинуть туалетную комнату, в которой происходили наши собрания, как он снова поддавался влиянию старых министров и не мог осуществить ни одного из тех решений, которые принимались нами в неофициальном комитете» . Князь Чарторыйский, писавший свои мемуары много лет спустя после своей деятельности в Негласном комитете, возлагает вину за незначительность результатов на императора, на его колебания и уступки «старым министрам». Современный историк согласен с тем, что Александр I не был готов пойти на решающие шаги в области реформ, что он «лишь чувствами воспринимал неодолимость грядущих перемен, но умом, как сын времени и представитель своей среды, он понимал, что их наступление будет означать прежде всего перемену в его собственном положении неограниченного монарха» .

Александр Кизеветтер, автор психологического портрета Александра I, спорит с взглядом о слабости и нерешительности сына Павла. Наоборот, он подчеркивает его решительность и умение настаивать на своей точке зрения. В то же время историк признает, что среди членов Негласного комитета «Александр I был наименее расположен к каким-либо решительным шагам по пути политических нововведений». И объясняет это двумя причинами. Первая -- сочетание восторженного отношения к прекрасному призраку политической свободы и нежелания реального воплощения этого .

В советской историографии утвердилось мнение, что члены Негласного комитета в своих проектах ориентировались на тезис о незыблемости основ абсолютизма. Вместе с тем, изучение проекта программы либерализации политического режима в России самого близкого друга императора Александра I князя Адама Чарторыйского опровергает это суждение. Князь Адам Чарторыйский, польский аристократ, один из самых незаурядных и образованнейших людей в России, придерживался либеральных, идеалистических взглядов, которые в начальный период правления полностью разделял император, что во многом и определило их близость. В своей "Политической системе" А.Чарторыйский достаточно четко обозначил черты нового, идеального, с его точки зрения, мирового порядка. Во главе угла

этой политической системы мирное сосуществование государств с естественными границами, распространение цивилизации и просвещения, создание общемировой системы торговли. Чарторыйский, и это особенно важно, предлагал учредить во всех странах однотипные системы управления, построенные "на прочных либеральных основаниях". Центральным направлением их политики стало бы "стремление к добродетельности". Похожие идеи высказывали Н.Н.Новосильцев и П.А.Строганов, характеризовавшие действующую систему управления в России как "безобразную" и предлагающие внести в нее радикальные изменения, вплоть до утверждения либеральных конституционных основ, с целью "обуздания деспотического правительства". Несмотря на то, что сам Чарторыйский отличался идеалистическими взглядами на окружающую действительность и достаточно слабо представлял сложности управления такой огромной державой как Россия, он довольно критично отзывался об Александре I Павловиче. Например, он считал, что тот соединяет в себе чисто женскую мечтательность и фантазерство, наряду с прямотой и ясностью взгляда, постоянным стремлением к добру, мужеством и твердостью, не свободен от ряда иллюзий. В благородном и великодушном характере Александра I, по мнению А.Чарторыйского, было что-то женственное, со всеми качествами и недостатками этих натур .

В Первые шаги А.Чарторыйского на новом поприще государственного реформирования свидетельствовали о достаточно быстром изменении его ранних идеалистических концепций, углубленном изучении практики государственного управления и понимании изменений в политической картине мира. Его взгляды на пути реформирования России претерпели явную эволюцию, что отразилось на деятельности Чарторыйского в качестве члена Негласного комитета, ближайшего советника императора. У А.Чарторыйского заметны элементы нового подхода к проблемам обновления системы управления, конструктивного заимствования передового европейского опыта государственного строительства и законотворчества. Политическое противоборство с представителями екатерининской школы высшей бюрократии имело для него и положительное значение: Чарторыйский постепенно отказывается от явно утопических идей и проектов, окончательно избавляется от целого ряда опасных иллюзий. Растет понимание высшей российской бюрократии, как силы, с которой нельзя не считаться, ибо за ней стоят интересы столичной аристократии, различных слоев российской дворянской элиты, без поддержки которых, опираясь только на императора, невозможно осуществление широких и радикальных новаций. Но, вместе с тем, столкновение с реальной практикой государственного управления и реализации законопроектов привело А.Чарторыйского и других членов комитета к определенным опасениям по поводу необходимости и желательности тех, или иных нововведений, что нередко заставляло их в растерянности останавливаться, ощутив угрозу неконтролируемого развития событий или обострения политического противостояния .

Новаторство Чарторыйского постоянно наталкивалось на аристократическую оппозицию. Этому в немалой степени способствовали и его личные качества заносчивость, гордыня, выпячивание своего польского происхождения. Последнее для товарища (заместителя) министра иностранных дел России уже само по себе было откровенным вызовом общественному мнению. Недоверие вызывало и его прошлое, связанное с притязаниями на польскую корону. Традиционно, рассматривая деятельность Негласного комитета, не придают должного внимания еще одной важной политической фигуре, причастной к его работе, а именно личности и деятельности Ф.Лагарпа. Обычно ограничиваются упоминанием о нем как о воспитателе юного Александра I, а чаще указывают на тот вред, который принесли будущему императору идеология и воззрения, нравственные принципы, внушенные в ходе воспитательного процесса. Швейцарец Лагарп к моменту воцарения Александра I Павловича успел сделать политическую карьеру, побывал председателем директории Гельветической республики и посчитал своим долгом в такой ответственный период быть рядом с воспитанником. Александру I ничего не оставалось, как пригласить его в С.-Петербург .

Рассматривая политическую деятельность Негласного комитета, следует признать, что он не сыграл особой исторической роли в проведении реформ в Российской империи. Негласный комитет, скорее, стал своего рода подготовительной структурой для дальнейшего продвижения либерализма, но только в плане его продвижения сверху вниз. Ряд идейных исканий членов комитета выглядел утопичным или мог считаться анахронизмом на фоне политической жизни современной Западной Европы. Отдельные проекты можно расценивать как отказ от приверженности прежним идеологическим концепциям, своеобразные метания в вопросе об оптимальных путях общественно-политического развития России .

Проблемы, которые рассматривал Негласный комитет целесообразно условно разделить на две основные группы: политическую и социально-экономическую. Проблемы политики - это дарование конституции и политические реформы. Социально-экономические вопросы включали преобразование системы просвещения (точнее ее создание в качестве единой общегосударственной структуры) и освобождение владельческих крестьян, которое в условиях российской действительности явилось бы и актом политическим. Последний аспект, возможно, был главным инициирующим фактором для деятельности в этом направлении членов комитета, а, главное, императора, и с точки зрения политического лица России в просвещенных странах Западной Европы. Недаром сначала желание Александра I улучшить положение российских крестьян признала вся Европа, а уж только потом отдала дань уважения его выдающемуся уму и образованности .

В то же время можно без колебания признать, что практически все нововведения в государственном управлении за первые пять лет правления Александра I имели свои корни в деятельности Негласного комитета, прямо или косвенно обязаны своим утверждением кружку интимных друзей императора, и уже поэтому значение комитета надо признать весьма важным.

В центре внимания Негласного комитета с первых его заседаний были вопросы перестройки высших органов управления и образование министерств. Реформы высшего управления начались с сентября 1802 г. и на первом этапе (до "Общего утверждения министерств" 1811 г.) реорганизация высших органов управления в целом шла по пути, намеченным Негласным комитетом. В 1802 г. был обнародован указ о правах сената и принят манифест о министерской реформе. Образование восьми министерств (военного, морского, иностранных дел, финансов, внутренних дел, коммерции, юстиции, народного просвещения) говорило о вступлении России в новый этап своего развития, об утверждении новых начал в управлении. Единоначалие (конкретной отраслью руководил и отвечал за положение дел в ней министр) сочеталось с высшим коллегиальным управлением: учреждался комитет министров под председательством императора для совместного обсуждения дел государственного управления. Важным моментом было и лишение министерств судебных функций, которые имели до манифеста упраздненные коллегии, и распространение власти министерств на всю территорию России (правда, местные органы управления тогда еще не были созданы). Можно много говорить о незавершенности реформ в области государственного управления, но министерская реформа пережила своих создателей, основные ее принципы действовали на протяжении почти двух веков, и дошли в своих главных чертах до наших дней .

В политической сфере были осуществлены меры либерального характера: в пику консерваторам утверждены положение об устройстве учебных заведений(1803 г.), которое ввело принципы бессословности, бесплатности образования на первых ступенях и преемственности учебных программ, либеральные университетский и первый цензурный уставы(1804 г.). Университетский устав давал широкую автономию университетам, ставил их вне вмешательства административных властей и полиции, выводил из-под юрисдикции судебных органов. Цензурный устав вообще был одним из самых либеральных за всю историю России и провозглашал принцип не стеснять "свободы мыслить и писать" .

Наиболее длительное и трудное обсуждение сопровождало в Негласном комитете проекты решения главного политического и социально-экономического вопроса - освобождения владельческих крестьян. Именно по этой проблеме мнения членов комитета разошлись. В результате многочисленных заседаний была согласована позиция, что освобождению владельческих крестьян должно предшествовать их "просвещение", поскольку дарование воли "непросвещенным" крепостным крестьянам может привести к "буйству". С 1801 г. начала осуществляться рассчитанная на десять лет программа, направленная на организацию системы просвещения владельческих крестьян, реформирование в целях решения крестьянского вопроса органов центрального управления и на решение других вопросов. Она проводилась непоследовательно и была во многом обусловлена политической борьбой императора с аристократической оппозицией. Помимо прекращения практики раздачи в частные руки государственных (казенных) крестьян, что неизбежно превращало их в крепостных, и запрещения продажи крепостных без земли, а также выкупа дворовых за счет казны, в 1801 г. был принят важный указ о даровании прав на покупку земли государственным крестьянам, мещанам и купцам. На практике в ряде губерний (еще до указа 1848 г.) часть владельческих крестьян с этого времени начинает скупать земли на имя помещика. Еще большее значение имел указ 1803 г. о вольных хлебопашцах, который предусматривал отпуск на волю владельческих крестьян за выкуп с землей по обоюдному согласию крестьян со своим помещиком. За время действия указа более 152 тыс. крестьянских семей стали свободными хозяевами. Результат мог быть гораздо более значительным, но главный либерал России император Александр I не спешил, в отличие от Александра II, показать личный пример, освободив удельных крестьян .

2.2 Итоги работы Негласного комитета

Главные результаты работ негласного комитета заключались, таким образом, в учреждении министерств и в издании нового регламента Сената .

В мае 1802 г. заседания негласного комитета фактически прекратились; Александр I уехал на свидание с прусским королем, а вернувшись, не собирал комитета. Вся преобразовательная работа с этих пор перешла в Комитет министров, собиравшийся в первые годы своего существования под личным председательством императора. Лишь в конце 1803 г. негласный комитет был собран еще несколько раз, но по поводу частных вопросов, не касавшихся коренных преобразований. Таким образом, фактически он участвовал в преобразовательных работах в течение лишь одного года .

Подведем итоги его деятельности. Консерваторы того времени, «старые служивцы» Екатерины и закоренелые крепостники вроде Державина называли членов этого комитета «якобинской шайкой». Но мы видели, что если их можно было в чем обвинять, так скорее в робости и непоследовательности, с какой они следовали по пути к либеральным преобразованиям, ими самими принятому. Оба главных вопроса того времени - о крепостном праве и об ограничении самодержавия - были комитетом сведены на нет. Единственный важный результат его работы заключался в техническом смысле, и когда учреждение министерств появилось, то оно вызвало озлобленную критику со стороны «старых служивцев», называвших реформу дерзновенным занесением руки на петровское коллегиальное начало. Критики указывали также на то, что закон издан в неразработанном виде, что в нем имеются большие несогласованности в компетенции Сената и непременного совета и в отношении к ним министерств; главным же образом противники реформы нападали на то, что не был разработан внутренний состав министерств, не было дано каждому министерству отдельного наказа и не было выяснено отношение министерств к губернским учреждениям .

Что касается упрека в дерзком отношении к петровскому законодательству, то этот упрек фактически неверен, так как петровские коллегии были разрушены, как мы знаем, Екатериной, и теперь предстояло не заменять существующие коллегии министерствами, а строить новое здание на пустом месте. Что же касается несовершенств разработки закона, то их действительно было много. В сущности, закон этот обнимал в одном законоположении все министерства, и действительно подробных наказов не было, и внутренний распорядок не был разработан, и отношение министерств к губернским учреждениям было неясное. Но, признавая все это, надо сказать, что именно введение министерств и могло устранить значительную часть этих недостатков: учреждения были совершенно новые, и нужно было предоставить самим министерствам постепенно, путем опыта выработать свои внутренние порядки и установить взаимные отношения различных ведомств .

Но для самого Александра I работа в негласном комитете с его просвещенными и талантливыми сотрудниками была в высшей степени полезной школой, которая восполнила до некоторой степени тот недостаток положительных знаний, которым он страдал при восшествии на престол, в области как внутренней, так и внешней политики. Воспользовавшись уроками, полученными в негласном комитете, и получив от него в дар усовершенствованный инструмент для дальнейшей разработки вопросов внутреннего управления в виде министерств, и комитета министров, Александр I несомненно почувствовал себя более устойчивым и более сознательным в своих намерениях, более вооруженным для проведения своих политических планов, нежели каким он был за год перед тем. Это относится несомненно и к области внешней политики, в которой он и проявил себя вскоре вполне самостоятельно .

2.3.Протоколы негласного комитета как лингвостилическое явление

Основное содержание статьи составляет анализ отчетов о заседаниях Негласного комитета - неофициального совещательного органа, существовавшего при Александре I. Работа носит междисциплинарный характер, написана на стыке истории и филологии, т.к. отчеты, выполненные на французском языке, представляют интерес не только как исторический источник, но и как лингвистическое явление. Автор впервые делает попытку определить наличие оснований, которые позволяют рассматривать записи о заседаниях комитета как документный текст - протоколы, а также выявить их лингвистические и стилистические особенности .

Изучение государственных преобразований и развития общественно политической мысли первых лет правления Александра I неразрывно связано с исследованием деятельности так называемого Негласного комитета, неофициального совещательного органа, состоящего из нескольких доверенных представителей дворянства: В. П. Кочубея, Н. Н. Новосильцева, А. А. Чарторыйского и П. А. Строганова. С ними император тайно обсуждал будущие реформы. Одним из главных источников, позволяющих проследить деятельность Негласного комитета, явились бумаги Строгановского архива, а точнее так называемые « Протоколы заседаний комитета», составленные Павлом Строгановым на французском языке. Извлечения из протоколов и их частичный перевод использовали в своих исследованиях многие историки. Наиболее полные французские тексты, а также целый ряд архивных материалов содержатся в трехтомной монографии « Граф Павел Александрович Строганов», опубликованной великим князем Н. М. Романовым. Записи графа Строганова - это письменный документ, свидетельствующий об обсуждении в узком кругу единомышленников организационных, управленческих, правовых вопросов. Заседания были тайными, регулярными, с определенной повесткой дня и постоянным числом участников. В Негласном комитете « председательствовал лично сам государь. Граф П. А. Строганов, имея привычку все записывать по возвращении домой, сохранил для потомства подробные отчеты всех заседаний, вопросов в них возбужденных, и происходивших между членами прений» . Павел Александрович уже имел политический опыт, он посещал Национальное собрание в революционной Франции, исполнял обязанности библиотекаря в политическом клубе « Общество друзей закона», основанном его наставником Жильбером Роммом, и состоял членом Якобинского клуба. Перед Строгановым как секретарем стояла сложная задача фиксация хода заседания, обсуждения вопросов повестки дня и принятых решений, что является наиболее общим основанием, позволяющим идентифицировать тексты и отнести их к организационно-распорядительным документам официально-делового стиля - протоколам. Существуют также некоторые дополнительные основания, позволяющие называть записи протоколами. Прежде всего, это формальная сторона составления протоколов, которая по многим признакам соответствовала нормам оформления документации. « В XVIII в. формуляр протокола был законодательно закреплен и описан: Їпрежде надлежит вверху листа год и число написать, потом присутствующие члены записать, и потом протокол держать.

После принятия решения, которое обязательно должно было быть зафиксировано в протоколе (журнале), члены комиссии проставляли личные подписи». В записях графа Строганова обозначено число и год, повестка дня, отдельно называть фамилии и должности присутствующих на заседаниях не было необходимости, ввиду постоянного состава комитета, обозначенного им в протоколе первого заседания. Принятые организационно-распорядительные решения подробно не излагаются, подписи членов комитета отсутствуют, что связано с неофициальным статусом комитета. Почему же такой важный документ был составлен Павлом Строгановым на французском языке? Вся жизнь великосветского общества, начиная с эпохи Екатерины II, была проникнута либеральными идеями Просвещения, французской культурой, модой на все европейское, в том числе на образование и воспитание. Французский язык, став не только языком политики и дипломатии, « французских салонов» высших слоев общества, проник в повседневную жизнь русского дворянства. Все члены Негласного комитета, в силу полученного ими воспитания и образования, великолепно владели несколькими языками, а французский язык был для них языком общения с самого раннего детства.

Поэтому их компетенция во французском языке была практически неотличима от их компетенции в родных языках, русском и польском, который был родным для князя А. А. Чарторыйского. Можно предположить, что использование французского языка в их общественной и личной жизни было настолько частым, что его можно назвать доминирующим, а членов Негласного комитета билингвами. «Билингвы, т.е. люди, владеющие двумя (или несколькими) языками, обычно Їраспределяют их использование в зависимости от условий общения: в официальной обстановке, при общении с властью, используется преимущественно один язык, а в обиходе, семье - другой» . В случае же с сотрудниками и самим императором довольно сложно сказать, какой из языков использовался чаще. Именно этот вывод и то, что П. А. Строганов зафиксировал ход заседания на этом языке, дает нам основания предположить, что и сами заседания комитета проходили на французском языке. Чтобы проанализировать лексические и стилистические особенности текстов графа Строганова необходимо обратиться к истории французского языка рубежа XVIII-XIX вв .

Обогащение лексического состава языка в XVIII веке связано с колоссальным развитием промышленности, науки, но особенно философской мысли. Глубокие изменения, произошедшие в обществе и умах, создание новых демократических институтов и уничтожение наследия феодальной эпохи, все это нашло свое отражение в языке. Существенным фактом явилось формирование социально-политического словаря, отражающего борьбу различных политических и философских концепций. К концу века появляется огромный ряд неологизмов, которые называют новые понятия, рожденные в политической и социальной жизни: majoritй absolut - абсолютное большинство, ordre du jour - повестка дня, bureaucratie бюрократия, dйpartement департамент, diplomate дипломат, jacobin якобинский, municipalitй муниципалитет, juge de paix - мировой судья и т.д. Кроме того, большое количество заимствований из английского языка ассимилирует во французском языке, благодаря экономическим и культурным отношениям, особенно интересу к политическим институтам и правам английской буржуазии. Появляются такие термины как: voter, congrиs, constitutionnel, coalition, parlementaire, club, budjet, comitй. « Молодые друзья», усвоив либеральные идеи и понятия века Просвещения, с полным пониманием значений новых слов, использовали в своей речи новую социально-политическую терминологию, что отразил в протоколах заседаний Негласного комитета П. А. Строганов .

Подобные документы

Биография В.П. Кочубея – выдающегося государственного деятеля России начала XIX века. Рассмотрение его участия в разработке важнейших государственных реформ управления, деятельности в качестве первого министра внутренних дел и члена "негласного комитета".

реферат , добавлен 05.03.2012


Социально-экономическое состояние России в начале XIX века. Восшествие на престол Александра I и период либеральных реформ, начало карьеры М.М. Сперанского. Создание Негласного комитета. Преобразования высших органов власти. Сперанский и декабристы.

дипломная работа , добавлен 13.12.2010


Либеральные реформы 1801-1815 гг. Отечественная война 1812 г., русско-французские отношения. Война с Францией, характеристика последствий. Консервативный период правления Александра I. Формирование Негласного комитета. Направления реакционной политики.

контрольная работа , добавлен 30.12.2012


Характеристика личных качеств Александра I и их влияние на проводимые им реформы. Записка Лагарпа как первый реформаторский проект Александра I. Сущность "негласного комитета". Краткая характеристика реформ Александра I, проведенных в 1801-1806 годах.

презентация , добавлен 19.10.2010


Восшествие на престол Александра I. Создание негласного комитета в 1801 г. Реформы в сфере образования. Меры либерального характера в области конфессиональной политики. Преобразование органов центрального управления. Государственное преобразование России.

реферат , добавлен 21.01.2010


Предпосылки реформ. Состояние экономики России к середине XIX века. Финансовые преобразования Александра II. Образование Секретного комитета по крестьянскому вопросу. Военные реформы, введение всесословной повинности. Итоги и оценки реформ Александра II.

реферат , добавлен 01.04.2011


Изучение деятельности чрезвычайных центральных органов государственной власти в военное время. Цели, задачи и принципы создания и деятельности государственного комитета обороны, ставки Верховного Главнокомандования Вооруженных Сил Советского Союза.

реферат , добавлен 13.02.2015


Нелегальное собрание Центрального комитета партии большевиков, поднятие вопроса о вооруженном восстании. Основные доводы Ленина в пользу восстания. Разногласия в рядах партии. Создание Военно-революционного комитета - легального штаба большевиков.

реферат , добавлен 22.12.2009


Обстановка на фронте, причины создания Кировского городского комитета обороны. Перевод промышленности области на военный лад. Подготовка Кирова к круговой обороне в 1942 г. Мероприятия, проводимые Кировским ГКО по ПВО. Подготовка края к круговой обороне.

курсовая работа , добавлен 14.07.2012


Витте на посту министра финансов. Реформы и противодействие чиновников. Состав кабинета министров. Деятельность Витте во главе Комитета министров. Замыслы С.Ю. Витте и их реализация. Реформаторская деятельность кабинета. Итоги реформ.