Зефирный тест. Современные дети, самоконтроль и зефирный тест Стэнфордский зефирный эксперимент

Исследователи решили изучить, насколько социокультурные аспекты влияют на прохождение «зефирного теста»

Почему африканские дети проявляют больший уровень самоконтроля, чем дети западного мира

Наверняка вы замечали детей, нетерпеливо ёрзающих на стульях в очереди, или тех, кто каждые две секунды задаёт вопрос «А долго ещё?».

В 1960–1970-х годах Стэнфордский психолог Уолтер Мишель вместе с коллегой исследовали интересный вопрос: в каком возрасте дети становятся способны к самоконтролю - например, могут спокойно подождать обещанного.

Умение сдержать собственное нетерпение и сиюминутное желание получить какой-нибудь результат свидетельствует о способности контролировать своё поведение. Чтобы выяснить, насколько маленькие дети способны к самоконтролю, исследователи провели серию знаменитых «зефирных тестов» (Marshmellow Test).

Один зефир сейчас или два, но позже?

Детям от четырёх до шести лет экспериментаторы предлагали такую сделку: ставили перед ними тарелку с одним зефиром-маршмеллоу (на его месте могла быть другая сладость). Прежде чем обрадованный ребёнок хватался за угощение, экспериментатор делал соблазнительное предложение: не есть зефир сейчас, а подождать 15 минут и получить уже два зефира. После этого ведущий эксперимента удалялся, оставив ребёнка наедине с соблазном - просто пустая комната, ребёнок и тарелка. Никаких отвлекающих факторов.

Как вели себя дети?

• Одни дети (их меньшинство) хватали зефир сразу, как только экспериментатор выходил из комнаты.
• По поведению остальных детей было заметно, насколько сложно им даются попытки сдержать себя - они нетерпеливо болтали ногами, нервно теребили одежду и волосы, в сердцах отворачивались от тарелки и закрывали руками глаза, трогали зефир пальцем и нежно поглаживали его.
• Треть из этих героев смогла достойно выдержать испытание и дождаться двойной порции зефира.

Это более свежее воспроизведение эксперимента с современными детьми

Эксперимент на этом не закончился: в течение последующих 40 лет психологи наблюдали за детьми-участниками «зефирного теста» и оценивали их социально-эмоциональные навыки, академическую успеваемость, психологическое и физическое здоровье и другие критерии, которые могли бы свидетельствовать о жизненном благополучии. Выяснилось, что те, кто смогли в детстве продержаться до конца эксперимента и получить два зефира, показывают более высокие результаты и в целом их можно считать более успешными в жизни. Видимо, их способность к самоконтролю сформировалась в нужный возрастной период и позволила им адекватно воспринимать различные жизненные препятствия, удачи и неудачи.

Интерпретация результатов эксперимента и последующих многолетних наблюдений до сих пор вызывает дискуссии в психологическом сообществе. Условия эксперимента построены таким образом, что задействованы оказываются не только механизмы самоконтроля, но и такие механизмы, как доверие авторитету (а вдруг экспериментатор не вернётся через 15 минут?) или способность подчиняться указаниям (а что будет, если я не послушаюсь?). Наверняка какая-то часть детей, участвующих в тесте, съела зефир не только потому, что не могли себя сдержать, но и по другим причинам.

Это ещё не всё

Летом 2017 года современные психологи во главе с Беттиной Ламм повторили Стэнфордский «зефирный тест». Впервые в этом каноничном эксперименте приняли участие дети, выросшие не в западной культуре - четырёхлетки из этнической группы нсо народа тикар, Камерун.

Исследователи решили изучить, насколько социокультурные аспекты влияют на прохождение «зефирного теста». Может ли быть, что дети, выросшие в западной культуре, ведут себя иначе, чем дети из традиционных культур?

Типичная германская семья

Помните знаменитый зефирный (мармеладный) тест? 40 лет назад знаменитый американский психолог доктор Уолтер Мишел провел психологическое исследование, которое доказало, что умение (или неумение) поступиться сиюминутной выгодой и подождать большего вознаграждения определяет судьбу.

Те дети, кто концентрировался на зефирине, вступал с нею во взаимодействие, исследовал, трогал, обнюхивал и лизал – в итоге сдавались и поглощали её , иногда неосознанно, как бы бессознательно. Посмотрите видео и узнайте себя, как вы уступаете оправданиям.

В данном случае измерялась не собственно сила воли, а активность префронтальной коры. Она-то и отвечает и за силу воли и за выбор правильной стратегии поведения. В интернете можно увидеть, как вели себя эти дети. И что делали те, кому удалось не есть зефирку.

Единственная стратегия, которая удерживала детей от поедания – это отвлечение внимания. Ребенок отодвигает от себя тарелку подальше, потом, не удовлетворившись, отодвигает ещё. Дети поют песенки, играют с руками, сидят в полутрансовом состоянии и даже залезают под стол, чтобы коварная сладость не напала на них и не залезла в рот сама собой. Избегание взгляда, вкуса, запаха и переключение – вот что работает. Почему? Чем меньше стимуляция искушением префронтальной коры, тем больше ее возможности. Дело в том, что ресурс префронтальной коры – это ограниченный ресурс. Так что при достаточно умелом искушении и достаточном времени вы весьма вероятно сдадитесь. Если конечно не применяете специальных техник для контроля работы префронтальной извилины. Из зефирного теста можно вывести много интересных следствий, все из которых будут отражать различные аспекты работы префронтальной коры.

Да, сила воли и префронтальная кора, конечно, круто. Но наиболее простым и минималистичным решением будет УСТРАНЕНИЕ . Полное устранение из вашей жизни того, что вы не хотите: люди, вещи, события, дела. НЕ соприкасайтесь с тем, чего вы не хотите – и у вас станет намного меньше шансов заработать проблемы. Не смотрите на зефирку! Избегайте того, чего вы не хотите!

Не держите сладостей дома, когда худеете, не встречайтесь с бывшими, с которыми решили порвать (но к которым вас тянет), не разглядывайте витрины, когда нет денег в обрез. Ведь каждому очевидно, что риск стать алкоголиком равен нулю, если вы не пьете. Вас не убьют в подворотне ночью, если вы не ходите по подворотням ночами. Вам на голову не упадет кирпич, если вы не ходите по стройкам.

В нашем (да и не только) обществе бытует миф, что для решения многих проблем необходимо глубоко в них разбираться. Или так: чтобы решить проблему, достаточно докопаться до ее причины. Иногда это работает: например, определить бактерию, чтобы назначить правильный антибиотик и выздороветь. Но человеческие судьбы и истории настолько сложны, что практически невозоможно достоверно установаить причину. Даже если причина установлена, то она уже в прошлом и не влияет на текущие события.

5. Займитесь делом, тем, что вам нравится. Гарантирую, что это будет приятнее.

Перестаньте трогать какашки, если не хотите жить в говне!

В 60-х годах XX века году профессор Стэнфорда Уолтер Мишел начал проводить серию важных психологических исследований .

Мишел и его команда протестировали сотни детей 4-5 лет, и обнаружили одно качество, которое сегодня считается одним из самых важных для здоровья, карьеры и жизни.

Давайте поговорим о том, что произошло, и, самое главное – как вы можете использовать это.

Стэнфордский зефирный эксперимент

Ребенка усаживали в удобное кресло в отдельной комнате. А на столе перед ним лежала вкусная зефирина.

Исследователь объяснял ребенку, что сейчас он выйдет из комнаты.

Если ребенок не съест зефир, пока психолог будет отсутствовать, то в награду он получит вторую конфету. Но если не удержится и съест зефирину, то вторую уже не получит.

Простой выбор: одна зефирина сейчас, или две, но потом.

Психолог вставал, и выходил из комнаты на 15 минут.

Можете себе представить, что творилось с детишками, которые томились наедине с зефиром?

Некоторые хватали и ели вкуснятину сразу, как только закрывалась дверь. Другие пытались удержаться, ерзали в кресле, забивались в угол, но в конце концов сдавались и съедали. А некоторые дети смогли продержаться все 15 минут, и получили в итоге заслуженную награду.

Но самое интересное произошло гораздо позже.

Сила отсроченного вознаграждения

Шли годы, детишки росли, а исследователи продолжали отслеживать их судьбу. И выяснилось нечто потрясающее.

Дети, которые смогли немного потерпеть ради второй зефирины:

• получали более высокие балы на тестах при приеме в университеты;
• среди них был ниже процент употребляющих наркотики;
• меньше вероятность ожирения;
• они лучше реагировали на стресс;
• у них были лучше развиты социальные навыки;
• и вообще были более высокие баллы в самых разных областях.

Всего одна конфета – и такая разница?

Исследователи отслеживали каждого участника более 40 лет. И снова и снова, группа тех, кто терпеливо дождался второй зефирины, преуспевала во всех областях, которые измерялись. Т.е. серии экспериментов подтвердили, что способность откладывать вознаграждение было критически важным для успеха в жизни.

Оглянитесь вокруг — это ведь везде работает…

• Если вы отложите удовольствие от просмотра телевизора ради домашнего задания, вы лучше подготовитесь и получите более высокие оценки.
• Если вы отложите удовольствие от просмотра новой серии «Черного списка», вы сможете написать новый пост про привычки и выложить его на блог.
• Если вы отложите удовольствие закончить съесть сейчас вкуснейшую шоколадную вафлю и вместо этого сходите в фитнес-клуб, вы станете здоровее и красивее.

И таких примеров бесчисленное множество. Успех обычно приходит тогда, когда вы выбираете трудный путь дисциплины вместо легкого развлечения.

Одна зефирина сейчас, или две, но потом.

И тут перед нами встает важный вопрос: эти дети уже родились такими терпеливыми и стойкими? Это врожденное качество, или его можно развить?

Что определяет нашу способность к отсроченному вознаграждению?

Исследователи из Университета Рочестера решили выяснить это. Для этого они повторили зефирный эксперимент, но с важным дополнением .

Сначала они разделили детей на 2 группы.

Первую группу подвергли серии «ненадежных опытов» . Например, исследователь давал ребенку маленькую коробку карандашей и обещал принести большую, но никогда не приносил. Или давал маленький стикер и обещал принести несколько стикеров, но снова обманывал.

А у второй группы были очень «надежные опыты» . Им обещали лучше мелки и приносили их. Им обещали лучшие стикеры, и они их получали.

Как это повлияло на зефирный эксперимент?

Дети из ненадежной группы живенько съедали свою зефирину. Потому что справедливо не доверяли исследователю. Но и вторую зефирину тоже не получали.

А дети из второй группы уже научились видеть выгоды отсроченного вознаграждения . Каждый раз, когда исследователь давал обещание и выполнял его, детский мозг регистрировал 2 вещи:

1) подождать вознаграждения очень выгодно;
2) я вполне способен подождать.

В результате, вторая группа ждала в среднем в 4 раза дольше, чем первая группа . И получала больше заслуженных зефирин.

Получается, способность ребенка к отсроченному вознаграждению не было врожденным. Она зависела от опыта и окружающей среды. Всего несколько минут «ненадежного» или «надежного» опыта хватило, чтобы подтолкнуть ребенка в ту или иную сторону.

Как мы можем использовать это?

Как научиться отсроченному вознаграждению?

Давайте сначала проясним одну вещь: зефирный эксперимент стал очень популярным. И широко известным. Но эти исследования — всего лишь исследования. Поведение человека (и жизнь в целом) гораздо сложнее, чем один эксперимент. Не стоит думать, что один выбор четырехлетнего ребенка определит всю остальную жизнь.

Эти исследования доказывают: если вы хотите добиться успеха в чем-то, нужно быть дисциплинированным и действовать, а не отвлекаться на развлечения. Успех почти в любой области требует от нас уметь откладывать удовольствие ради чего-то более трудного и важного (делать работу, тренироваться снова и снова).

Ключевой момент:

Даже если вы не умеете хорошо откладывать удовлетворение сейчас, вы можете этому научиться.

Детям понадобилось надежнее окружение, чтобы исследователь делал то, что обещал.

Вы можете сделать то же самое. Мы можем натренировать нашу способность откладывать удовлетворение, так же, как мы можем тренировать наши мышцы в тренажерном зале.

Проедите свой эксперимент: вы обещаете что-то маленькое, а потом выполняете обещанное. Снова и снова, пока ваш мозг привыкнет:

1) да, это стоит того, чтобы ждать, и
2) да, я могу делать это.

Источник: «40 Years of Stanford Research Found That People With This One Quality Are More Likely to Succeed» .
За помощь с переводом и картинками, как обычно - спасибо сайту

Я вспомнила, что примерно год назад после поста одного из френдов делала с Лешей этот тест. Но тогда мы сделали его совсем не так, как описано в книге. Я не выходила из комнаты, Лешка постоянно наблюдал за мной, это его и отвлекало. Сейчас мы выполнили все правила.

Правила проведения теста:
1. Нужна комната, в которой ребенка ничего не отвлекает, ему нечем заняться. Есть только стол, стул, угощение и звонок.
2. Взрослый, которому ребенок доверяет. Взрослый объясняет правила. Если ребенок не съест одно угощение до прихода взрослого, то получит второе. Если малыш решил съесть первое и не ждать, то ему следует позвонить в звонок.
3. Убедиться, что ребенок понял правила, попросить повторить правила.
4. Выйти из комнаты.

Леша сидел на балконе, откуда мы убрали все, чтобы его ничего не отвлекало. Дали ему два шоколадных яйца и объяснили правила игры. Но! Я забыла спросить, понял ли он их? Это была моя оплошность. Когда эксперимент закончился, то я спросила Лешу, что надо было сделать, чтобы получить второе яйцо? Он спокойно ответил, что не должен был есть первое. Значит, все понимал, что делает.
Немного видео с того момента, как я вышла с балкона. Леша даже про звонок забыл, не смог сдержаться.

Мы, конечно, немного были не правы сами. Ребенок не видел сладкого три недели, отказавшись от него самостоятельно в пользу игрушек (), дали ему два шоколадных яйца, которые он очень редко получает, по большим праздникам. Выпрашивает постоянно, но тратить на них свои деньги с шоколадного дня сам не готов, понимая, что стоит это дорого. Можно было взять обычные конфеты.
И доверие. Когда дело доходит до сладкого в нашей семье, то Леша знает, что мы, чаще всего, отдаем ему все. Леше сложно было поверить, что мама и папа не дадут ему второе шоколадное яйцо. Так он потом нам и сказал: "Я даже подумать не мог, что второе вы мне не дадите". Доверие - один из самых важных факторов, который влиет на готовность откладывать вознаграждение. Его уверенность в том, что он получит оба шоколадных яйца в любом случае сильно ему помешала.

Итог ясен - Леша не смог совладать с собой, начав поедать яйцо (именно поедать, обычно он не ест сладкое с такой скоростью, а экономит и "растягивает") как только мы вышли. Леша слезно просил второй раз провести тест, но мы сказали, что иногда в жизни выпадает всего один шанс получить что-то и его необходимо использовать. Это вызвало бурю эмоций, зато Леше многое пришлось переосмыслить. И нам тоже. Есть над чем работать.

Уолтер Мишел "Развитие силы воли" (ЛАБИРИНТ , МАЙШОП , ОЗОН).

В книге говорится о результатах теста в дошкольном возрасте. Дети, которые способны ждать вознаграждение 15 минут и больше более успешны в будущей жизни, чем их сврстники, не умеющие контролировать себя. Уолтер Мишел пишет, что именно в дошкольном возрасте человек начинает осознавать связь обстоятельств. Это многолетнее исследование жизней людей, прошедших маршмеллоу-тест еще в раннем возрасте. "Я исследую жизненный путь от детского сада до зрелого возраста, подробно разбирая основные связи между секундами, которые дети тратят на ожидание двух маршмеллоу, и тем, что с ними происходит в середине жизни. Если мы поймем эти связи, мы сможем развивать их и учиться тому, как лучше помогать нашим детям и самим себе". Книга о том, из чего складывается сила воли, как ее развивать и тренировать в любом возрасте, она будет отличным помощником для тех, кто пытается работать над собой.

«Самоконтроль истощает ресурсы памяти» — заголовок статьи, размещенной в разделе «Наука» на сайте ежедневной газеты The Guardian, самом посещаемый из сайтов британских газет. Что такое «Зефирный тест» и как самоконтроль может угнетать память и внимание, вы можете узнать из полного перевода статьи. Коротко говоря, самоконтроль и познавательные функции мозга активизируются одними областями мозга и конкурируют за одни ресурсы. Когда много самоконтроля, то страдает память и внимание. Таким образом, это уже моя гипотеза, травмы и развившийся ПТСР, а также личностные расстройства (все что требует для выживания и сохранения психического здоровья создания мощных психологических защит) обязательно будут угнетать познавательную сферу. Таким людям должны быть привычны разные «сбои» с концентрацией внимания и памятью, многие их которых могут выглядеть как мистические.

Самоконтроль истощает ресурсы памяти

Новое исследование показало, что волевые усилия, которые осуществляет человек, ухудшают функции памяти за счет истощения общих мозговых механизмов и структур.

Известный ряд издевательских экспериментов был проведен в 1960-х годах психологом Уолтером Мишелом. Детей дошкольного возраста усаживали по одному за стол, на котором перед ними помещали сладкое угощение – небольшой зефир, печенье, или сухарик. Каждому из юных участников сказали, что их оставят одних в комнате, и что, если они смогут не поддаться соблазну поесть сладкого на столе перед ними, они будут вознаграждены еще большими сладостями, когда экспериментатор вернется.

Так называемый «Зефир тест» (Marshmallow Test) был разработан для тестирования самоконтроля и способности к отказу от удовольствий. Мишел и его коллеги отслеживали развитие некоторых детей, а затем утверждали, что те, кому удалось продержаться дольше в первоначальном эксперименте, были более успешны в школе, и далее стали более успешными в жизни, чем те, кто не смог устоять перед соблазном съесть угощение до того, как исследователь вернулся в комнату.

Умение проявлять силу воли и подавлять импульсивное поведение считается основными особенностями исполнительных функций мозга (совокупности нервных процессов — в том числе, внимания, мышления и памяти, которые регулируют наше поведение и мысли и позволяют нам адаптировать их в соответствии с меняющимися требованиями решаемых задач).

Исполнительная функция мозга — это довольно расплывчатый термин. Мы все еще не знаем много о лежащих в его основе механизмах или о том, как различные компоненты данной системы управления связаны друг с другом. Новое исследование показывает, что самоконтроль и память конкурируют друг с другом за одинаковые мозговые ресурсы. Таким образом, осуществление волевых усилий истощает эти общие ресурсы и ухудшает нашу способность кодировать воспоминания.

В лаборатории самоконтроль (реакции торможения, как чаще говорят неврологи) часто тестируется способом «Go/ No–Go». Это обычно включает в себя показ испытуемым группы сигналов, на большинство из них нужно ответить, выполняя простые действия, такие как нажатие кнопки («Go») , например. Но небольшое подмножество сигналов немного отличается от остальных, и когда они появляются, испытуемый должен уклониться от выполнения привычного действия и воздерживаться от нажатия кнопки («No–Go») . Сколько раз участник неправильно нажимает на кнопки на эти “запретные” сигналы является, таким образом, мерой его самоконтроля.

В начале этого года Ю-Чин Чиу и Тобиас Эгнер (Yu-Chin Chiu and Tobias Egner) из Университета Дьюка в Северной Каролине сообщили, что реакция торможения ухудшает кодирование памяти. Они попросили добровольцев выполнить «Go/ no–go» -тест, используя фотографии лиц в качестве стимулов, а затем проверили их способность распознавать лица, используемые в эксперименте. Они обнаружили, что память на лица испытуемых, которую фиксировали во время испытаний с реакциями торможения («No–Go»), значительно ухудшалась. И по этой причине была выдвинута гипотеза, что реакция подавления конкурирует с кодированием памяти за общие ресурсы внимания.

Чтобы проверить эту идею, Чиу и Эгнер повторили эксперимент с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ). Они набрали 24 дополнительных участников и предложил им пройти «Go/ no–go» -тест , осуществляя при этом сканирование мозга испытуемых. Ученые так же использовали фотографии лиц в качестве визуальных ориентиров и проверяли способности участников опознавать их вскоре после этого.

Раннее сделанные выводы полностью подтвердились. Способность запоминать у испытуемых («No–Go») была хуже, чем у тех участников, которые выполняли «Go» — задание . Сканирование показало, что ответ на стимул и торможение реакции порождал совпадающее возбуждение паттернов в областях мозга (в правой лобной и теменной долях), в той сети, которая ранее были вовлечена в торможение реакции.

Важно отметить, что «No–Go»-испытания в более значительной степени активизировали эту сеть, чем испытания «Go». Активность в одной специфической области мозга (вентролатеральный префронтальная кора) предсказывала прочность памяти участников. Чем больше активации наблюдаемый сети, тем более вероятно, что участники забудт данное лицо позже. В то же время исследователи также заметили значительное снижение активности в областях мозга, участвующих в обработке зрительной памяти и во время «No–Go»-испытаний по сравнению с «Go»-испытаниями.

Эти данные убедительно свидетельствуют, что самоконтроль и процессы кодирования памяти делят общие структуры и механизмы мозга, конкурируя друг с другом за них, и так же поддерживают гипотезу Ю-Чин Чиу и Тобиаса Эгнера о «ингибировании индуцированной забывания». Эти общие нервные ресурсы ограничены, и так ответное торможение быстро истощает их, уменьшая их количество для кодирования воспоминаний. Мы уже знаем, что пристальное внимание к чему-то может заставить нас не обращать внимания на другие вещи, которые обычно были бы очевидны, и будущие исследования, скорее всего, выявят больше о том, как внимание, память и самоконтроль связаны друг с другом и с другими компонентами системы исполнительной функции мозга.

References

Chiu, Y. -C. & Egner, T. (2015). Inhibition-Induced Forgetting Results from Resource Competition between Response Inhibition and Memory Encoding Processes. J. Neurosci., 35: 11936-45.

Chiu, Y. -C. & Egner, T. (2015). Inhibition-Induced Forgetting: When More Control Leads to Less Memory. Psych. Sci., 26: 27-38.

Mischel, W. & Ebbesen, E. B. (1970). Attention in delay of gratification. J. Pers. Soc. Psychol., 16: 329-37.