Поговорим о собственности. Сталинская модель. Суть сталинской экономики Сталинская модель

74 года существования СССР (с 1917 по 1991 г.) можно разделить на несколько периодов, которые существенно отличаются друг от друга по ряду экономических и политических признаков:

1. Период «военного коммунизма» (1918-1921).
2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921-1928).
3. Период индустриализации и построения основ социализма (1928-1941).
4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941-1948).
5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948-1956).
6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956-1964).
7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина: 1964-1969).
8. Период Эпохи развитого социализма (1969-1985).
9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985-1991).

Итак, первый-второй периоды можно назвать ранней экономикой СССР. Третий-пятый периоды относятся к сталинской экономике. А шестой-девятый периоды охватывают позднюю экономику СССР. Последнюю модель еще можно назвать постсталинской экономикой. А в более широком историческом аспекте ее следует определить как переходную экономику - от социалистической модели к модели капиталистической. Некоторые жесткие критики на Западе, стоявшие на позициях строгого, «чистого» социализма, называли постсталинский период истории СССР периодом ползучей реставрации капитализма.

Сталинский период - период создания основ сталинской экономики, ее испытания на прочность в годы войны и послевоенного восстановления, мирного строительства. В общей сложности на период сталинской экономики приходится не более 30 лет. Мы можем начать отсчет сталинской экономики не от 1928 г., а от несколько более раннего времени - середины 1920-х гг., когда в партии и государстве Сталину удалось добиться перевеса в борьбе с троцкистами и новой оппозицией и начать подготовку к сворачиванию НЭПа и проведению индустриализации.

Окончание периода сталинской экономики не приходится буквально на момент смерти Сталина в марте 1953 г. По инерции сталинская модель продолжала функционировать при минимальных изменениях до 1956 г., когда Н. С. Хрущев провел XX съезд КПСС с целью развенчания культа личности Сталина. Фактически этим съездом был дан старт началу демонтажа и разрушения сталинской экономики. Этот процесс разрушения продолжался почти 36 лет и завершился в декабре 1991 г. развалом СССР.

После смерти И. В. Сталин оставил в наследство мощнейшую экономику, которая по большинству показателей занимала первое место в Европе и второе в мире (после США). С тех пор уже прошло шесть десятков лет. Значительную часть материально-технической базы за это время (особенно за последние 20-25 лет разрушительных демократических «реформ») мы утратили. Но у нас осталось и другое, может быть, даже более ценное наследство - опыт строительства сталинской экономики. Это наследство у нас похитить никто не может. А возможность воспользоваться им зависит только от нас.

В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 3,8%, к 1937 году она достигла 10%, а к середине 1970-х - 20%, и держалась на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее же динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.

Первый период - индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики»: по общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий - колоссальная цифра - по два предприятия в день!

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае, нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период - экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции - более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной - на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. - уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Анализ той же работы «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) показывает, что ответы на многие вопросы Сталин искал в пресловутом «законе стоимости». Просто, по Сталину, этот закон при социализме якобы приобретал иные формы проявления и имел ограниченную сферу действия. Но все это создавало внутренние противоречия. Кстати, руководитель авторского коллектива, готовившего по заданию Сталина учебник политической экономии, академик К. Островитянов писал в 1958 г.: «Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме». К сожалению, эти гносеологические противоречия после смерти Сталина незаметно трансформировались в реальные противоречия практики экономического строительства в СССР, создали трещины в фундаменте здания сталинской экономики.

Я не одинок в весьма сдержанной оценке работы «Экономические проблемы социализма в СССР» (которая некоторыми неуемными почитателями Сталина подается как «гениальная»). Обращусь опять к М. Антонову: «Хотя у Сталина были попытки несколько по-новому осветить некоторые вопросы социалистического производства, в целом этот труд никакого прорыва в теории не содержал и не мог содержать, потому что основывался на традиционном понимании марксизма-ленинизма, который уже не отвечал запросам наступавшей эпохи. По свидетельству Молотова, Сталин еще работал над второй частью своего труда, которая после смерти вождя канула неизвестно куда, но и от нее вряд ли можно было ожидать какого-то прорыва - по тем же самым причинам».

Как экономист-практик Сталин достиг гораздо большего. Фактически именно благодаря его политической воле и искусству удалось создать такую экономику, большая часть которой оказалась вне товарно-денежных отношений, вне действия пресловутого закона стоимости. Фактически это означает, что он сумел вырвать страну из удушающих объятий капитализма. И в этом его заслуга.

Чтобы осмыслить суть сталинской экономики, попытаюсь выделить основные признаки сталинской экономики. Вот наиболее важные из них:

1) общенародная собственность на средства производства;
2) решающая роль государства в экономике;
3) использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства;
4) централизованное управление;
5) директивное планирование;
6) единый народнохозяйственный комплекс;
7) мобилизационный характер;
8) максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
9) ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
10) отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции;
11) периодическое снижение розничных цен;
12) ограниченный характер товарно-денежных отношений;
13) одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков;
14) двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);
15) ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
16) особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны;
17) государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия;
18) отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием;
19) сочетание материальных и моральных стимулов труда;
20) недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
21) обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов и т. д.

Многие из перечисленных признаков взаимосвязаны, как бы перетекают друг в друга. Значимость тех или иных признаков на протяжении трех десятков лет существования сталинской экономики менялась. Например, мобилизационный характер экономики был особенно ярко выражен в годы индустриализации и Великой Отечественной войны. Принцип (признак) периодического снижения розничных цен не работал во время Великой Отечественной войны. Возникли определенные дисбалансы между товарной и денежной массой, имело место некоторое повышение цен на потребительские товары, впрочем, весьма умеренное по меркам военного времени. После восстановления советской экономики с конца 1940-х гг. мобилизационные признаки ослабли. Признак максимальной самодостаточности советской экономики претерпел изменения с конца 1940-х гг., когда возник Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и СССР стал активно участвовать в международном социалистическом разделении труда через развитие международной специализации и кооперации отдельных отраслей и предприятий. Некоторые признаки сталинской экономики просматривались и за хронологическими рамками ее тридцатилетнего существования. Например, государственная монополия внешней торговли, государственная валютная монополия, одноуровневая модель банковской системы, двухконтурная система внутреннего денежного обращения начали разрушаться лишь во второй половине 1980-х гг. Также важнейшим признаком советской экономики оставался высокий приоритет развития оборонной промышленности. Иного и быть не могло, поскольку Запад вел против СССР непрерывную «холодную войну»; с середины 1980-х гг. этот приоритет стал размываться под лукавым лозунгом проведения конверсии военного производства.

Суть сталинской экономики

Суть советской модели (1928-1960 гг.) можно свести к следующим важнейшим признакам:

Общенародная собственность на средства производства;
- решающая роль государства в экономике;
- централизованное управление;
- директивное планирование;
- единый народнохозяйственный комплекс;
- мобилизационный характер;
- максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
- ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
- ограниченный характер товарно-денежных отношений;
- ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
- сочетание материальных и моральных стимулов труда;
- недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
- обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т. д.

Что касается ускоренного развития группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который, по мнению Сталина, находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении - в окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением. Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель - модель мобилизационной экономики. Иной быть не могло. Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем - социалистической и капиталистической.

Сталин является важнейшей исторической фигурой, которая ока-зала большое воздействие на весь мир. Как крупнейшая историческая личность века, Сталин, его идеи и деятельность были и остаются предметом исследования русских и зарубежных учёных, а в Китае «сталинской модели» уделяется особое внимание. За несколько десятилетий китайские учёные написали большое количество статей и книг, посвящённых исследованию «сталинской модели». Особенно большой интерес к этой теме проявился после распада Советского Союза, когда стали предприниматься попытки переоценить самую модель и найти настоящие причины распада Советского Союза.
Исследование данной темы в Китае можно разделить на 2 этапа. В первые десять лет среди китайских учёных выявились два противоположенных подхода. Сторонники одного из них полностью отвергли «сталинскую модель», а другие остались последовательными приверженцами Сталина, стиля и духа его правления. С вхождением в новый век, особенно после десятилетнего обсуждения и изучения данной проблематики, абсолютное большинство учёных стало рассматривать «сталинскую модель» с более рациональных и объективных позиций. По неполным данным, за последние годы в журналах и газетах было опубликовано более ста статей, где выражаются новые взгляды ки-тайских учёных на «сталинскую модель».
Их работы главным образом посвящены следующим вопросам:
1. О термине «сталинская модель»
Что такое «сталинская модель»? По этому вопросу среди китайских ученых существует разногласие. Одни считают, что «сталинская модель» является советской моделью, где можно выделить «основную» и «конкретную» составляющие, по которым построили социализм в Советском Союзе. В основную составляющую входят: система диктатуры пролетариата, которая была создана под руководством рабочего класса на основе союза рабочих и крестьян, экономическая система, главными признаками которой являются общественная собственность на средства производства и социалистический принцип распределения по труду, а также культурная жизнь, идеологической основой которой служил марксизм-ленинизм. Основная составляющая отражала су-щественный признак и главный принцип социализма, отвечала объективному требованию закономерности общественного развития. А конкретная - была формой осуществления основной составляющей, результатом сочетания всеобщей истины Октябрьской революции и конкретной общеполитической обстановки. Поэтому основная составляющая «сталинской модели» всегда явилась коренной, первостепенной, а конкретная - второстепенной. Отсюда то, что отражало часть основной социалистической системы, оказалась верным, и этого нельзя отрицать, иначе не было бы основания говорить о социализме.
Что же касается конкретной составляющей, имевшей место в практике социалистического строительства, то здесь разрешалось допускать ошибки. Её нельзя полностью отрицать и нельзя полностью поддерживать. И хотя после смерти Сталина в Советском Союзе сильно изменилась политическая и экономическая ситуация, социалистическое строительство и дальше осуществлялось в русле сталинской модели. По словам Чжоу Синьчэна, «сталинская модель» - это и есть форма конкретной реализации социализма в Советском Союзе.
Другие отмечают, что «сталинская модель» является социалистической моделью, сформированной во время правления Сталина. По их мнению, нельзя путать сталинскую модель и модель Советского Союза. Первая модель входит в состав второй. Так, Чжэн Ифань считает, что за более чем семидесятилетний период после победы Октябрьской революции в Советском Союзе сформировались две модели: военно-коммунистическая модель, которая была подвергнута отрицанию В.И. Лениным, и модель НЭП, отвергнутая И.В. Сталиным. Таким образом, «сталинская модель» явилась продолжением и развитием военно-коммунистической модели.
Третьи подчёркивают, что сталинская модель является общественной моделью, сформировавшейся во время правления Сталина. Это общее название руководящей теории, системы и политики социализма Советского Союза при Сталине. Чтобы хорошо понять сталинскую мо¬дель, надо прежде всего отличать сталинскую модель от сталинской системы, от сталинизма, от общественных движений, социальных проблем Советского Союза при Сталине, от деятельности Сталина и от социалистической модели. Шэнь Цзуну считает, что сталинская модель является одной из форм социалистической модели. Обладая её основными призна-ками, она имела свои особенности, в частности, высокую концентра-цию плановой экономики и чрезмерную концентрацию власти.
Однако нужно отметить, что все так называемые реформы, проводимые после Сталина руководством бывшего Советского Союза, в основном проходили в русле сталинской модели. Поэтому, когда речь идёт о социалистической модели Советского Союза, мы обычно имеем в виду сталинскую модель. С этим положением практически не спорят в кругу китайских учёных.
2. Особенности сталинской модели
Большинство китайских учёных считает, что сталинская модель имела и всеобщность, и личный характер. Она характеризовалась своей высокой концентрацией в экономике, в политике и культуре. За последние годы некоторые учёные подвели итоги сталинской модели в сравнении с основными особенностями научного социализма. Сюй Хункан отметил, что сталинская модель - это продукт общественного кризиса Советского Союза, когда марксизм дошёл до особенного исторического периода. Это продолжение марксизма на русской почве. Сталинская модель продолжала марксизм-ленинизм, но не полностью отражала основные особенности научного социализма. Основными целями марксизма является борьба против капитализма, свершение социалистической революции, установление диктатуры пролетариата, необходимой для построения коммунизма, освобождение всего человечества. Самое большое отличие между сталинской моделью и марксизмом заключается в том, что первое является выбором модернизации, а второе относится к категории постмодернизации. По его мнению, сталинская модель - это неполное применение научного социализма в отсталых странах. Подобную точку зрения изложил Цзо Фэнжун: свободное развитие каждой личности и общества, в котором человек добивается реализации самого себя, являются главной идеей марксизма, сущностью социализма. А сталинская модель расходилась с главной идеей марксизма. Как говорит Чжан Гуаньмин: если основная идея марксизма - это план + демократия, то основная идея сталинской модели - это план + диктатура.
Конечно, существуют и другие мнения. Так, некоторые учёные считают, что сталинская модель - это не высокая, а чрезмерная концентрация власти. Хотя здесь разница только в одном слове, но его понимают совсем по-разному. В определённый исторический период, и в определённых исторических условиях высокая концентрация сыграла заметную положительную роль, а чрезмерная концентрация всегда была противоположена марксизму.
3. Причины становления сталинской модели
О причинах становления сталинской модели существуют разные мнения. Многие учёные считают, что становление сталинской модели - это результат действий разных факторов: например, исторический фактор, международная и внутренняя обстановка того времени, особенная ситуация 20-30гг., аграрная страна, внутрипартийный фактор, фактор личности, влияние теории марксизма и т.д. В последнее время были выдвинуты и новые точки зрения. Лю Тяньцай считает, что глубокая причина становления сталинской модели заключается в культурных традициях русской национальности. Он в своей статье «Глубокая причина становления сталинской модели» отметил, что плохие природные условия дали возможность сплотить русских людей, и они сообща преобразовали и победили природу, на этой основе сформировалась традиционная экономика России. По его мнению, в традиционной экономике, т.е. в казённой экономике, где традиции и обычаи определяют практику использования ограниченных ресурсов, важнейшую роль играет государство. В политике такого государства преобладают милитаризм, этатизм и абсолютизм, пропагандирующие максимальное подчинение интересам власть предержащих. И эти политические традиции предоставили политическую почву становления сталинской модели. Лю даже считает, что в русской культуре есть много традиционных факторов таких, например, как идея Мессии (т.е. Россия является единственной избранной Богом страной, имеет свою миссию, всегда готова стать литером и спасителем); община, в традициях которой отражается больше романтизма, чем разума, послушание русского народа, юродство и др. Все эти факторы в значительной степени способствовали становлению соответствующих особенностей сталинской модели.
Шэнь Цзуну предложил новый взгляд с точки зрения изменений общественных систем. Он считает, что замена НЭП сталинской моделью является изменением внутри социалистической системы, и даже удачным и типичным изменением системы под руководством правительства. По его мнению, НЭП и сталинская модель и есть практические формы социалистической системы. Они имеют общность, но отличаются в своей конкретной реализации. Сталинская модель характеризуется командной экономикой, высокой концентрацией власти, тоталитарной идеологией. Механизм её разработанной тактики отличается от мер НЭП. Поэтому замена НЭП сталинской моделью является важным из-менением системы, реформами внутри социалистической системы.
Хотя абсолютное большинство учёных показывает историческую неизбежность становления этой модели с разных точек зрения, Цзо Фэнжун выразила своё собственное мнение. Она считает, что сталинская модель не является неизбежностью, хотя она имеет общественную почву своего формирования. В Советском Союзе существовали ещё и другие социалистические модели, выдвинутые В.И. Лениным, Н.И. Бухариным и др.
4. Сталинская модель и распад Советского Союза
По этому вопросу существует две противоположные точки зре-ния.
Часть учёных считает, что именно сталинская модель привела к распаду Советского Союза. Они отмечают, что догматически понятый марксизм вопреки историческим и реальным условиях Советского Союза и России, стремление только к коллективной форме собственности, превращение диктатуры пролетариата в диктатуру одной партийной личности неизбежно привели к распаду Советского Союза. В сталинской модели, таким образом, неверно воплотились особенности социализма в реальных условиях. Что такое социализм и как его строить в отсталых странах - всё это осталось на уровне вопросов. Отсюда данная модель ""не отвечала требованию времени"" и привела к краху Советский Союз, а заодно и социализм восточных стран.
Чжан Юйлун считает, что теория «построение социализма в одной стране» привела к распаду Советского Союза. Хотя эта теория внесла свой вклад в дело социализма, она содержала в себе и много недостатков. Во-первых, ошибочно посчитали социализм 1936 г. первым периодом коммунизма по учению Маркса (социализм Советского Союза - это современная утопия). Во-вторых, отклонились от общей закономерности развития мировой истории, однобоко преувеличивая меру ""обгона"" и ошибочно считая, что превосходить строй капитализма - это обогнать современную цивилизацию, строить чистейшую социалистическую экономическую систему. Теория всегда должна руководить практикой, поэтому распад Советского Союза стал неизбежным.
Сюй Куй отметил, что недостатки компартии Советского Союза сталинской модели привели Советский Союз в тупик, поэтому и крах компартии произошёл раньше распада Советского Союза. Сталин превратил компартию в политическое орудие господства над государством и народом: в партии совсем не было демократии, а была только концентрация власти, секретная система, коммунисты не имели никаких прав, они стали равнодушны к партийному руководству и партийной политике. Поэтому, когда в 1991 году компартия Советского Союза была запрещена, никто из коммунистов не выступил вперёд и не защитил свою партию.
По мнению Лю Кэмина, неправильное решение отношений с капитализмом является причиной распада Советского Союза. Он отметил, что Сталин выдвинул теорию, противоположенную мировому рынку, осуществляя которую Советский Союз долго оказывался закрытым и изолированным от внешнего мира. Это вело также к отказу от достижений науки и техники западных стран и их опыта управления. Включившись в гонку вооружений с Соединёнными Штатами, Сталин сделал экономику Советского Союза в высшей степени милитаризированной. Такая экономическая модель снизила уровень жизни народа, вызвала большое недовольство населения, что не могло не привести к распаду Союза.
Противоположенных точек зрения придерживаются Чжоу Синь-чэн, У Эноань и др.
Чжоу Синьчэн считает, что ошибки и недостатки сталинской модели имеют определённую связь с распадом Советского Союза, но эта связь не между причиной и следствием. По его мнению, партийная политика сыграла здесь очень важную роль. Она имела возможность продвинуть вперёд дело социализма путём реформ и исправления ошибок. Однако основной и решающей причиной неудач явилась политика гуманного демократического социализма М.С. Горбачёва, которая нарушила основные принципы марксизма и разрушила социализм. Иными словами, причина распада Советского Союза заключается не в том, что плохо строили социализм, а в том, что не продолжили строить социализм.
Об этом же говорит и У Эньюань, который отмечет, что когда компартия Советского Союза добились больших успехов, в сталин-ской модели стало накапливаться всё больше ошибок, среди которых: высокая концентрация системы экономического управления, догматизм, привилегии, отрыв от масс и т.д. Каждый из этих факторов сыграл свою роль в гибели Советского Союза. Но, как заболевший тяжёлой болезнью человек не обязательно умрёт, так и компартия Советского Союза, имевшая свои положительные моменты, была жизнеспособной. Нужно было только исправлять допущенные ошибки и продолжать развивать имевшиеся успехи.
Гао Фэн выразил своё собственное мнение с точки зрения законодательства. Причины краха Советского Союза многогранны, но самой важной является внутренняя. Он отмечет, что реформа провалилась из-за неумелого руководства М.С. Горбачёва, но корни болезни таились в сталинской модели. Сталин ликвидировал демократию, проводил политику деспотизма и тем самым преградил дорогу реформам. Жаль, что все руководители после Сталина продолжили систему сталинского периода. Поэтому основной причиной распада Советского Союза является то, что в конституции не было конституционного управления, не было законов, не было верховенства законов (т.е. правление осуществлялось по воле правителя).
5. Общие оценки сталинской модели
Как оценивать сталинскую модель? Этот вопрос всегда вызывал споры среди учёных, среди которых немало тех, кто полностью под-держивает такой стиль правления. По их мнению, недостатки сталинской модели как простуда и насморк, а потому здесь нет ничего страшного.
Чжоу Синьчэн в статье «Анализ социалистической модели Советского Союза» написал: как оценивать сталинскую модель - это не только научный вопрос, но и важный политический вопрос, связанный с судьбой компартий и социалистических стран. Мы должны стоять на позициях пролетариата, использовать метод марксизма, научно и позитивно оценивая эту модель. Сталинская модель - это сочетание народом основных принципов марксизма с реальными обстоятельствами страны. Советский Союз - это первая в мире социалистическая страна, которая не имела никакого опыта. Поэтому удачный или неудачный поиск своего пути стал драгоценным богатством для международного коммунистического движения и предоставил богатый опыт шедшим вослед социалистическим странам. Мы должны снисходительно относиться к ошибкам и недостаткам, допущенным в процессе поиска. Нельзя смеяться над предшественником, тем более, атаковать его. Нельзя и полностью отрицать его, ибо это не соответствует марксистскому отношению к вопросу. По этой же причине нельзя то и дело го-ворить о ""поражении"".
Подобного мнения придерживается и У Эньюань. Он отмечает, что без заимствования опыта Советского Союза, который построил первый в истории человечества социализм с особенностями сталинской модели, не обойтись. И хотя современники по-разному оценивают сталинскую модель, следует все-таки признать, что она решила два важных вопроса на пути развития Советского Союза: существование и развитие. Советский Союз не только победил фашистов, но и продвинул процесс модернизации страны.
Шэнь Цзуну подтвердил историческое место и достижения сталинской модели. Он считает, что сталинская модель является инновацией систем, формой общественной практики и путём развития страны. С точки зрения объективного эффекта, сталинская модель сыграла плодотворную роль в быстром осуществлении модернизации, в создании крупной промышленной базы, передовой науки и культуры, в укреплении оборонной основы и в других областях. С точки зрения модернизации, Советский Союз взял на себя большую ответственность за экономику и отсталую культуру, при этом он стоял перед угрозой внутренних и внешних врагов. В такой обстановке сталинская модель помогла стране быстрым темпом осуществить модернизацию и выйти из трудного положения.
Выступая против вышеперечисленных мнений, Чжэн Ипин и Гун Хайлин отмечают, что сталинская модель не способствовала решению основных задач социализма, строительству социалистической демократии и законодательству, сплочению народов и расцвету науки и культуры, не соответствовала и ленинским идеям о строительстве социализма и, в итоге, препятствовала быстрому развитию экономики.
Сяо Фэн подчеркивает, что сталинская модель является извилистой и закостенелой моделью социалистической практики. Хотя эта модель сыграла огромную роль в истории страны и добилась больших успехов, но в современных условиях она должна быть полностью преобразована. По его мнению, чем больше отрицать элементы модели, тем лучше, ибо модель Советского Союза не обязательно подходит другим странам. По этой причине сталинскую модель в основном надо отрицать.
История, по словам Чжан Гуанмина и Ли Чжунюя, после полувековой попытки реализовать сталинскую модель, показала нам, что модель была неудачна. Она была замкнута и консервативна, не способна себя регулировать, ограничивала активность масс и задерживала продолжительное развитие производительных сил общества.
Цзо Фэнжун тоже считает, что в сталинской модели отсутствовал механизм исправления ошибок, что модель не отвечала требованию развития современного общества.
Хотя учёные дали разные оценки сталинской модели - и положительные, и отрицательные, все они пришли к единому мнению: чтобы дать более научные оценки, надо придерживаться позиции марксизма, пользуясь методами диалектического и исторического материализма. Беспристрастный анализ и справедливые оценки помогают нам извлечь уроки из исторического прошлого и приобрести опыт. А всё это, несомненно, имеет огромное значение для модернизационного процесса построения социализма с китайской спецификой. Распад Советского Союза стал для нас хорошим уроком: социализм непременно должен отвечать велению времени и сочетаться с реалиями страны; нельзя копировать историю и перенимать модели других стран, а надо искать свою модель, соответствующую реалиям и специфике своей страны.

Чжоу Синьчэн, проф. Народного университета Китая, долгие годы занима-ется исследованием социализма Советского Союза. «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004(8); Сунь Голи, «Сведение об исследовании сталинской модели в новый век», Исследование истории компар-тии Китая, 2011(2).
Чжэн Ифань, научный сотрудник центрального бюро переводов и редакти-рования, советник
Центра по исследованию России. «Причинная связь сталинской модели», Ис-следование и спор, 2009(2).
Шэнь Цзуну, научный сотрудник Института марксизма-ленинизма Акаде-мии общественных наук Китая, автор книги «Современное переосмысление ста-линской модели» (2004 г.), «Переоценка сталинской модели - необходимость, способ и др.», Исследование марксизма, 2003(1).
Сюй Хункан, «Заново переоценивать сталинскую модель», 2005, 3-11, www.blogcn.com
Цзо Фэнжун, «Научно познать Сталина и сталинскую модель», Исследова-ние международной политики, 2006(1).
Чжан Гуаньмин, «Существенные особенности сталинской модели», Иссле-дование России, 2003(1).
Гао Фан, «Переосмысление о социалистической модели и её перспектива», дискуссионная трибуна марксизма, 2009(7).
Лю Тяньцай, проф. Хуайбэйского педагогического университета, направле-ние исследования - современное международное коммунистическое движение, ключевая тема его исследования - теория и практика строительства бывшего Со-ветского Союза.
Цзо Фэнжун, специалист по исследованию проблем сильного изменения Советского Союза, «Научно познать Сталина и сталинскую модель», Исследование международной политики, 2006 (1).
Би Чуньли, «Обзор исследований сталинской модели в новый век», Вестник Китайского нефтяного университета, 2007 (1); Лян Юйцю, «Размышление над сталинской моделью», Вестник Института шаньсиского кадрового управления молодёжи, 2001(3).
Чжан Юйлун, «Вклад и недостатки—анализ двойственности сталинской модели», Учёный периодик, 2002(4).
Сюй Куй, «Особенности и крах компартии Советского Союза сталинской модели», Исследование международной политики, 2002 (3).
Лю Кэмин, «Сталинская модель: неправильно решить отношения с капита-лизмом», Среднеазиатско-восточное исследование России, 2004(4).
Су Инчунь, «Исследование вопросов о Сталине в новый век», Вестник синьцзянского педагогического университета, 2008(2); Чжоу Синьчэн, «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004 г. №8.
У Эньюань, историк, научный сотрудник АОН Китая, направление иссле-дования: история России, «Размышление над ходовыми точками зрения по вопросу об уроках распада Советского Союза», Исследование марксизма, 2005 (3).
Гао Фэн, «Размышление о социалистической модели и её перспектива», дискуссионная трибуна марксизма, 2009(7).
Чжоу Синьчэн, «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004(8)
Чжэн Ипин, Гун Хайлин, «Перемышление сталинской модели», Сюехай, 2003(2).
Би Чуньли, «Обзор исследований сталинской модели в новый век», Вестник Китайского нефтяного университета, 2007 (1); Сяо Фэн, «Мой взгляд на Сталин-ские вопросы», www.people.com.cn, 10.10.2005.
Чжан Гуанмин, «Основные особенности сталинской модели», Исследование России, 2003 (1).

Условное наименование общества, структура которого была создана и существовала в период руководства И. Сталина в СССР, и черты которой сохранялись до конца существования СССР. С.М.С. представляла собой один из этапов развития «реального социализма» в СССР. Формирование этой социальной структуры происходило в ходе осуществления Первых пятилеток. О создании в СССР социалистического общества было официально объявлено в 1936 г. Модель общества, которую реализовывало руководство ВКП(б) и СССР во главе с И. Сталиным, являлась индустриальным обществом, управляемым из единого центра. Эта модель предполагала отсутствие частной собственности, переход всех средств производства в руки государства и коллективных хозяйств (также руководимых государством), развитие экономики в соответствии с планом, что должно было обеспечить быстрое развитие индустрии, сельского хозяйства, культуры, а также внешнеполитическую безопасность СССР и его союзников. Модель социализма в СССР формировалась как на основе идей К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, так и практики форсированной модернизации в СССР. Принятое руководством ВКП(б) решение о скорейшем создании индустриальной экономики, которая может развиваться самостоятельно от мировой капиталистической системы, могло быть осуществлено только на основе централизованного распределения ресурсов страны. На основе дефицитных ресурсов создавалось минимально необходимое количество предприятий, что создавало монополизм советской экономики, технологически обусловленное отсутствие конкурентной среды. По мере дальнейшего развития советской экономики этот монополизм смягчался, но до конца существования СССР остался важной чертой экономической модели. Предприятия были привязаны к смежникам, потребитель мог получить продукцию у крайне ограниченного числа предприятий, что стимулировало дефицитность советского хозяйства и потребительского рынка. В то же время централизованная система управления индустриальной экономикой и сельским хозяйством позволяла обеспечить концентрацию ресурсов страны на решении сложных задач технологической модернизации и военной мобилизации.

Уже Первая пятилетка показала, что оборотной стороной мобилизационных возможностей С.М.С. может стать разрушение потребительского рынка и даже голод в СССР 1932-1933 гг. Однако в дальнейшем развитие С.М.С. позволило во второй половине ХХ в. впервые в истории народов СССР добиться преодоления регулярных голодовок сельского населения.

Самостоятельность развития экономики СССР не исключало активного внешнеэкономического обмена, в котором СССР выступал в качестве равноправного индустриального государства, способного в случае необходимости производить продукцию, получаемую по импорту.

Во время двух первых пятилеток модернизация радикально продвинулась вперед в области энергетики, металлургии, машиностроения, автомобиле- и авиастроения, электротехники. Большое значение в условиях 30-х гг. имело создание современного военно-промышленного комплекса.

Оборотной стороной индустриального скачка стала коллективизация и падение производства в области животноводства, уровень которого был восстановлен только после Второй мировой войны.

В 30-е гг. ускорилась урбанизация страны. Число городов только в РСФСР выросло с 461 до 572. В городах стала жить не 17%, как в конце 20-х гг., а почти треть населения России. С 60-х гг. большинство населения СССР стало жить в городах. Разрушая традиционные механизмы социального регулирования, коммунисты создавали новые, охватывающие прежде всего города, в которые вливалась масса бывших крестьян. В 1930 г. было объявлено о ликвидации безработицы. В крупнейших городах было улучшено снабжение. Потребность в грамотных кадрах стимулировала осуществление массовых образовательных программ, известных как «культурная революция» - систематическая ликвидация неграмотности, создание новой интеллигенции и культуры, соответствующей принципам «социалистического реализма». К 1937 г. грамотными были уже 86% мужского населения и 66% женского.

Во второй половине 30-х гг. коммунистический режим начал все активнее использовать для сплочения “советского народа” традиционные патриотические ценности, прежде всего державные. Официальная пропаганда обратилась к образам "прогрессивных" царей (прежде всего Ивана Грозного и Петра I). Литераторы и художники, объединенные в официальные союзы, стали творить в рамках социалистического реализма, «возвышающего» реальность до коммунистических идеалов. По этому пути шел и перешедший на звук кинематограф, ставший, в соответствии с известным заветом Ленина, «важнейшим из искусств». В 1935 г. в школу возвратилось систематическое изучение отечественной истории. Учебник редактировал лично Сталин. Критике подверглись произведения литературы, в которых в неуважительной форме изображался русский народ и его прошлое. Компромисс коммунистического проекта и российской традиции стал основой советской культуры.

Важной чертой С.М.С. были широчайшие агитационные кампании, преувеличивавшей и прославлявшей каждое достижение СССР, восхваляющие его вождей (в том числе лично И. Сталина - см. «культ личности И. Сталина»). Ряд достижений СССР, особенно в области освоения Арктики, свидетельствовал о высоком уровне его технологического развития и моральных качеств советских людей. В 1937 г. не только граждане СССР, но и весь мир следил за подвигом дрейфующих на льдине участников экспедиции Северный полюс-1 во главе с И. Папаниным, за перелетами экипажей В. Чкалова и М. Громова через Северный полюс. Частью агитационно-мобилизационных кампаний 30-х гг. стало стахановское движение и движение ударников, призванные повысить производительность труда с помощью энтузиазма и альтруистической мотивации работников.

Считалось, что с ликвидацией частной собственности в СССР исчезла эксплуатация и эксплуататорские классы, остаются лишь трудящиеся - рабочий класс и колхозное крестьянство, а также «прослойка» трудовой интеллигенции. Однако партийно-государственная бюрократия («номенклатура») имела классовые черты, что позволяет части исследователей СССР считать, что в нем существовало классовое эксплуататорское общество. В то же время в 30-е гг. в СССР существовала высокая вертикальная мобильность, и перед выходцами из рабочих и крестьян открывались широкие возможности карьерного роста. Однако отбор кадров осуществлялся бюрократией в соответствии с требованиями лояльности, готовности беспрекословно выполнять указания вышестоящих инстанций.

Острые социальные проблемы и противоречия, неизбежно возникавшие в ходе формирования С.М.С., не могли разрешаться путем открытого политического противоборства и накапливались в единственной партии - ВКП(б). Официально существование в ней противоречий и фракций исключалось, но ВКП(б) испытывала на себе сильное давление со стороны внепартийных социальных слоев, которые отстаивали свои интересы по партийным каналам. Разные партийцы неизбежно становились проводниками разных интересов - партия теряла монолитность. В ней формировались клановые структуры, включая национальные. И. Сталин и его ближайшие сторонники видели в этом угрозу всей С.М.С., которая должна была сохранять строгую централизацию. Внутрипартийные противоречия и борьба Сталина против фракционности и группировок выливались в репрессии, а затем привели к Большому террору 1937-1938 гг. Массовые аресты привели к быстрому росту числа заключенных, число которых в системе ГУЛАГ превысило миллион человек. ГУЛАГ стал не только системой «исправительных» учреждений, но и важным фактором экономической системы. Принудительный труд использовался при строительстве каналов, разработке полезных ископаемых, строительстве магистралей и др. В результате террора общество стало политически монолитным, хотя в дальнейшем группировки в ВКП(б) воспроизводились, что при Сталине приводило к новым вспышкам террора. Стремление высшего партийно-государственного руководства к полному (тотальному) контролю над жизнью граждан позволяет части авторов относить к тоталитаризму существовавший в СССР политический режим.

Конституция 1936 г. “гарантировала” демократические нормы и свободы. Записанные в конституции свободы остались на бумаге, но они демонстрировали как международному сообществу, так и лояльной режиму советской интеллигенции, что руководство СССР готово соблюдать нормы законности, и репрессии определяются лишь борьбой с контрреволюционными заговорами. Отменялись ограничения по участию в выборах отдельных категорий лиц по классовому или социальному признакам. Важнейшей чертой новой Конституции, которую называли «сталинской», стал отказ от существовавшей со времени революции системы съездов Советов. Они уже давно потеряли реальную власть. Теперь формально высший орган власти Верховный Совет избирался путем прямого голосования - как другие европейские парламенты. Однако поскольку многопартийности не было, кандидатов в депутаты подбирали органы ВКП(б), после чего избиратели лишь утверждали их голосованием. На заседании Верховного Совета депутаты одобряли подготовленные заранее проекты. Конституция провозглашала, что СССР стал социалистическим государством. Хотя государство называлось советским, реальные решения принимались не в Советах, а в партийных и хозяйственных органах, причем все основные решения - в Совнаркоме и Политбюро ЦК ВКП(б). В полном составе Политбюро собиралось редко, в основном важнейшие решения принимались на совещании нескольких членов Политбюро и Сталина, а готовились в аппарате ЦК ВКП(б) и Совнаркома.

С.М.С. характеризовалась высокой степенью милитаризации. Милитаризация стала еще сильнее после начала Второй мировой войны 1939-1945 гг. В условиях подготовки к большой войне в 1940 г. была введена уголовная ответственность за опоздания на работу и прогулы. В ходе Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. С.М.С. обеспечила мобилизацию всех ресурсов СССР для победы над врагом, дисциплину на фронте и в тылу, эвакуацию 1941-1942 гг. с территории, занятой противником, наращивание военного производства в 1942-1945 гг., управление войсками и тылом, обеспечившее, наряду с другими факторами. Победу над нацизмом и его союзниками. Ход и исход Второй мировой войны позволил СССР расширить границы в Европе и Азии, стать одной из двух мировых сверхдержав. С.М.С. была распространена на оказавшиеся в советской сфере влияния государства «народной демократии».

Благодаря С.М.С., энтузиазму трудящихся, стремившихся как можно скорее преодолеть послевоенную разруху, организационному таланту послевоенного поколения руководителей, за годы четвертой пятилетки (1946-1950 гг.) удалось полностью восстановить основные промышленные предприятия, включая Днепрогэс, Сталинградский тракторный завод, Кировский завод в Ленинграде и др. СССР смог создать собственный атомный проект, стал обладателем атомного оружия, первым в мире в 1954 г. создал атомную электростанцию. Была начата подготовка к освоению космоса.

После смерти И. Сталина в 1953 г. «реальный социализм» в СССР трансформироваться, произошел переход от тоталитарного к авторитарному режиму, снизилась репрессивность, более разнообразной стала общественная жизнь, более гибкой - экономическая система и управление. Но сохранились такие черты С.М.С., как отсутствие частной собственности и государственная и колхозная формы собственности на средство производства, господство номенклатуры, плановое хозяйство.

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящено «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеет отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах нет подробного описания указанной модели, всё ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика - что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома».

Об «экономическом чуде»

В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 году она уже достигла 10%. К середине 70-х годов этот показатель достиг 20%, и он держался на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее динамичными были два периода советской истории - 1930-е и 1950-е годы.

Первый период - индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики». По общему объему внутреннего валового продуктам и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х годах вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тысяч крупных предприятий - колоссальная цифра - по два предприятия в день! Конечно, «мобилизационная экономика» требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но тем не менее накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 года, удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период - экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Она по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущёва). За 1951-1960 годы валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции - более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной - на 60%. Если в 1950 году уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 году - уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку вчистую проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос, хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы - период войны и экономического восстановления СССР. Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом холодной войны.

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х годов стали наблюдаться признаки так называемого застоя, утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно «обвалившимися» на нашу страну нефтедолларами. С середины 1980-х годах началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

«Сталинская экономика» - табуированная тема

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории - «экономика военного коммунизма» (1917-1921 гг.). Это особая модель, которая не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской. Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между «экономикой военного коммунизма» и «экономикой Сталина».

Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921-1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачёва: 1985-1991 гг.). То есть в чистом виде получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать «экономикой Н. Бухарина - М. Горбачёва». Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее он стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками.

Еще примерно 25 лет (1961-1985 гг.) - период так называемой экономики застоя, когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель неэффективна, ее надо заменять на рыночную».

Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать «экономикой Хрущева - Брежнева».

Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР (с 1917 по 1991 г.) на период «экономического чуда» приходится от силы три десятилетия. Данный период характеризуется тем, что в это время у власти в стране находился И.В. Сталин. Правда, в 1953-1960 годах Сталина уже не было, но созданная им система продолжала функционировать, она не претерпела еще особых изменений. Поэтому тридцатилетний период 1930-1960 годов можно назвать «временем “экономики Сталина”», а экономические достижения этого периода экономическим чудом Сталина.

Суть «сталинской экономики»

Суть советской модели (1930-1960 гг.) можно свести к следующим важнейшим признакам:

Общенародная собственность на средства производства;

Решающая роль государства в экономике;

Централизованное управление;

Директивное планирование;

Единый народнохозяйственный комплекс;

Мобилизационный характер;

Максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь);

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);

Ограниченный характер товарно-денежных отношений;

Ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);

Сочетание материальных и моральных стимулов труда;

Недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;

Обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики сталинской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование, которое противоположно так называемому «рынку», за которым скрывается экономика, ориентированная на прибыль и обогащение. В сталинской модели речь идет именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности.

Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня. Где? - спросите вы. В крупных корпорациях. Об этом мы скажем немного ниже. Поэтому уж если критикам «сталинской модели» полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens. Там в начале XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х годов. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением.

Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель - модель «мобилизационной экономики». Иной быть не могло. Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической.

Хорошо известно (из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот, важнейшим принципом «сталинской экономики» является общественный характер присвоения, что и снимает существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления.

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности - еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.

«Сталинская экономика» как громадная корпорация

Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состоит из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняет лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов.

За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции - сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых в конечном счете формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит и происходить (по определению) не может.

Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств - прежде всего отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.

Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах. Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.

Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие, по сравнению с мировыми, цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…

Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.

«Сталинская экономика»: проверка жизнью

«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Если не быть предвзятым оппонентом или тем более врагом России, то следует признать, что «сталинская экономика» позволила:

Обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;

Создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;

Победить во Второй мировой войне сильнейшего врага - гитлеровскую Германию и страны Гитлеровской коалиции;

Обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;

Показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;

Обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия».

Этого уже вполне достаточно для того, чтобы разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика». Отнюдь не из праздного любопытства, а исходя из того, что сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство со «сталинской экономикой» позволит нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.

Об «искривлениях» и ошибках

Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в чистом виде не был реализован. Отчасти по причине неких сознательных «искривлений» некоторыми государственными деятелями политической линии И.В. Сталина, отчасти по слабости человеческой природы (например слабая исполнительская дисциплина), отчасти потому, что И.В. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории, в том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», - говаривал Сталин, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.

Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву сталинской модели. Размывание приходится на период 1960-1985 годов. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х годов, когда Хрущёв стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. Так, мы отметили такой принцип, как преимущественная ориентация при планировании и оценке результатов экономической деятельности на натуральные (физические) показатели. «Косыгинская реформа» 1965 года стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостной показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».

Камуфлировались серьезные проблемы в сфере планирования. Формально централизованные планы стали охватывать гораздо более широкую номенклатуру промежуточной и конечной продукции разных отраслей экономики по сравнения со сталинской эпохой (вероятно, этому способствовало внедрение в Госплане и многих министерствах первых поколений электронно-вычислительных машин). На разных уровнях стали говорить о том, что в практику планирования внедряется так называемый программно-целевой метод. Однако в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях «привязывались» не к каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода - от достигнутого уровня предыдущего года (планового периода).

В целом ряде моментов «сталинская экономика» противоречит марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практиками, методом проб и ошибок. Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 года. Кстати, учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни («сталинскую экономику») с марксизмом. А между тем Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».

О демонтаже «сталинской экономики»

Хрущёву удалось лишь ослабить, но не уничтожить «сталинскую экономику». Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965-1969 годов, которую персонифицируют с тогдашним Председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют «реформой Е. Либермана» - по имени одного из консультантов Косыгина. В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют «моделью государственного капитализма». Реформа 1965-1969 годов превратила уже социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание единого народнохозяйственного результата. На смену социалистическому способу производства пришел товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

После «косыгинской реформы» уже никаких серьезных попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Тем более не было попыток отменить «эксперимент Косыгина - Либермана». Экономика погрузилась в «застой». А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны.

Так, в первой половине 1970-х годов. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности. Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на черное золото на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.

С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».

О человеческом факторе и высших целях

Вернемся к теме «сталинской экономики». Эффективность ее функционирования зависела не только от того, насколько последовательно руководители народного хозяйства придерживались перечисленных выше принципов «сталинской экономики». Она зависела в еще большей степени от готовности общества и отдельных его членов участвовать в реализации планов «сталинской экономики». Сталин это прекрасно понимал. Поэтому в свое время он сформулировал триединую задачу строительства коммунизма. Она включала в себя следующие задачи: а) всемерное развитие производительных сил, создание материально-технической базы коммунизма; б) совершенствование производственных отношений; в) формирование «нового человека». Обсуждавшиеся нами выше принципы «сталинской экономики» описывают производственные отношения, которые были необходимы на том историческом отрезке для продвижения страны к коммунизму. Задача формирования «нового человека» была осмыслена Сталиным и его окружением существенно меньше, чем первые две составляющие триединой задачи. Она не только по порядку, но и по приоритетности оказалась на третьем месте.

Впрочем, в рамках третьей задачи во времена Сталина делалось многое. Решению задачи формирования «нового человека» была подчинена деятельность советских СМИ, культуры, науки, литературы. Беда заключалась в том, что понимание «нового человека» строилось на методологическом фундаменте марксистского материализма. Как ни крути, человек в марксистских схемах оказывался не целью, а средством. Таким средством, которое не редко еще называли «человеческим фактором», «фактором производства», «рабочей силой», «трудовым ресурсом». К середине 1950-х годах появилась отточенная формула основного экономического закона социализма, определяющего цель социалистической экономики: «обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса». Никаких более высоких (прежде всего духовных) целей марксизм предложить просто не мог потому, что он есть в чистом виде материализм. Была, правда, одна более высокая, политическая цель в 1920-е годы. Она заключалась в том, чтобы «раздуть пожар мировой революции». Но, во-первых, во времена Сталина про эту цель уже предпочитали не вспоминать (Троцкий с его идеей «перманентной революции» был изгнан из страны, а Советский Союз взял курс на построение социализма в отдельно взятой стране). Во-вторых, русского мужика на идею «мировой революции» в любом случае раскрутить просто ну удастся.

Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской страны мог максимально вписаться в модель «сталинской экономики». Говорят о якобы его насильственном впихивании в эту экономику. Да, на первых порах это было. Я имею в виду «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. Сталиным с середины 1930-х годов был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда.

Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е годы охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой Социалистического Труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством.

Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства, роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда. Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.

Надо сказать, что Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. Сталинскую модель советский человек принял (хоть и не сразу). А потому что она имела цель, которая выходила за рамки экономики. Такой надэкономической целью была защита страны от внешней агрессии.

А вот уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам холодную войну). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества. Последнее подменяется в лучшем случае так называемым предпринимательством. При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики».

Можем ли мы вернуться к «сталинской экономике»? - Можем, если сформулируем надэкономические, высшие цели. Такие цели сегодня витают в воздухе. Сейчас, пожалуй, самое главное, чтобы кто-то сумел громогласно эти цели озвучить и чтобы они были услышаны народом. Мы не только можем, мы обязаны вернуться к «сталинской экономике». Не следует себя обманывать: «рыночная экономика» обрекает Россию на гибель.

В.Ю. КАТАСОНОВ

Сталин осматривает автомобили, произведенные на ЗИСе, 1936 г.

После окончания гражданской войны СССР требовалось срочно восстанавливать разрушенную экономику, для этих целей еще при жизни Ленина была начата новая экономическая политика (НЭП). НЭП предоставлял некоторые экономические свободы, так, практически вся розничная торговля была сосредоточена в руках частных торговцев. Но при этом по мере восстановления экономики правительство все больше понимало, что нужно предпринимать более решительные шаги для наращивания экономического потенциала. К этому толкало как понимание отсталости от капиталистических стран по части развития тяжелой промышленности (которая играет ключевую роль в гипотетической войне, которую предусматривало советское руководство), так и потребность в улучшении благосостояния людей. К 1927 г. сложились две теории развития советской экономики – эволюционная и революционная.
Эволюционная предусматривала постепенный переход от НЭПа к развитию промышленности в русле объективных экономических законов. Революционная теория предполагала резкий переход к ускоренной индустриализации, путем ужесточения дисциплины и введения жесткой плановой командно-административной системы. Изначально Сталин придерживался эволюционной концепции, по после отстранения от руководства партией Троцкого, который поддерживал революционную теорию, Сталин резко изменил свое мнение, и было решено придерживаться революционного пути.
В основу управления экономикой было положено государственное планирование и распределение всех ресурсов государством. Централизованное планирование осуществлялось на периоды по пять лет – пятилетки. Первая пятилетка была принята в 1928 г. и охватывала период 1929-1933 гг. Во время первой пятилетки все ресурсы были направлены на развитие тяжелой промышленности – проведение индустриализации. В стране началась массовая агитационная компания по мобилизации всех моральных и физических ресурсов на выполнение плана. Популярным был лозунг «пятилетку в четыре года». Прежде всего были построены предприятия обрабатывающей промышленности – металлургические заводы Магнитогорска, Липецка, Норильска, Новокузнецка, Челябинска. Значительное развитие получила энергетика – строились новые линии электропередач, новые электростанции, и венцом развития электроэнергетики в первую пятилетку стала ДнепроГЭС. Большое внимание уделялось машиностроению – были построены заводы в Свердловске, Волгограде, Харькове, Горьком, Москве. Благодаря быстрому развитию машиностроения к концу первой пятилетки СССР полностью отказался от импорта тракторов. Несмотря на значительное увеличение первоначальных планов в 1930 г. первая пятилетка была выполнена за 4 года и 3 месяца и окончена в конце 1932 г.

Осуществление таких грандиозных планов требовало значительных материальных ресурсов. Огромные денежные средства были получены от коллективизации деревни и продажи на запад, прежде всего в Германию, сырьевых ресурсов. Взамен Германия поставляла в Советский Союз станки и оборудование, инженеров и консультантов.

Вторая пятилетка начиналась в атмосфере всеобщей эйфории от успехов первой, в результате чего плановые показатели даже на начальном этапе оказались сильно завышенными и с трудом выполнимыми. Вторая пятилетка главным образом должна была завершить создание и модернизацию тяжелой промышленности, начатую во время первой пятилетки. Предусматривалось направление значительных ресурсов на создание тяжелой промышленности в Западной и Восточной Сибири, Средней Азии, Казахстане. Во время второй пятилетки были построены Криворожский, Новотульский металлургические заводы, Барнаульский хлопчатобумажный комбинат, Уральский вагоностроительный завод и др. предприятия обрабатывающей и машиностроительной отраслей. Во время второй пятилетки значительное внимание было уделено транспортной инфраструктуре: были построены Беломорско-Балтийский канал, канал им. Москвы, введен в эксплуатацию московский метрополитен. Продолжалось развитие энергетики – ыбли построены Кемеровская ГРЭС, Дубровская ТЭЦ и др. Именно в годы второй пятилетки получило распространение широкое использование труда заключенных.

Третья пятилетка (1938 – 1942 гг.) была направлена на еще большее обеспечение оборонной промышленности. Еще более жесткой стала трудовая дисциплина, на выпуск некачественной продукции полагались тюремные сроки или расстрел. Ужесточение дисциплины советское руководство хотело улучшить качество выпускаемой продукции, которое оставляло желать лучшего. К концу пятилетки, несмотря на то, что практически все ресурсы были направлены на обеспечение военной мощи СССР во время войны, стали очевидны минусы административно-командной системы, которая не могла дать дальнейшего качественного роста экономики.

В результате трех предвоенных пятилеток СССР вышел на одни из лидирующих мест в мире по выпуску промышленной продукции, увеличив в разы добычу угля, выплавку стали, производство электроэнергии и др. показателей. Обеспечив развитие тяжелой промышленности Советскому Союзу удалось обеспечить себе запас прочности в предстоящей войне, в неизбежности которой никто не сомневался уже в середине 30-х гг. Тем не менее, развитие тяжелой промышленности привело к тому, что был населения не удалось улучшить, т.к. легкая промышленность практически не получила развития. Массовые репрессии, использование ручного труда для строительства крупных индустриальных объектов стоили многих жизней людей.