Politická moc a jej odrody. Politická moc – podstata a formy

Predmetom štúdia politológie je politická moc.

Politická moc- pojem označujúci skutočnú schopnosť určitej triedy, sociálnej skupiny alebo verejných združení, ako aj jednotlivcov, ktorí ich zastupujú, vykonávať svoju vôľu, dosahovať spoločné záujmy a ciele násilnými a nenásilnými prostriedkami.

Inými slovami, politická moc- ide o reálnu schopnosť danej triedy, sociálnej vrstvy, skupiny alebo elity uskutočňovať svoju vôľu prostredníctvom rozloženia mocenských vzťahov. Politická moc má množstvo funkcií. Jeho charakteristické znaky sú:

· Nadradenosť, záväznosť jej rozhodnutí pre celú spoločnosť a všetky ostatné druhy moci;

· Suverenita, čo znamená nezávislosť a nedeliteľnosť moci.

· Univerzálnosť, teda publicita. To znamená, že politická moc koná na základe zákona v mene celej spoločnosti a pôsobí vo všetkých sférach spoločenských vzťahov a politických procesov.

· Zákonnosť použitia sily a iných prostriedkov moci v krajine;

· Monocentrickosť, teda existenciu spoločného štátneho centra (sústavy vládnych orgánov) na rozhodovanie;

· Najširšia škála prostriedkov používaných na získanie, udržanie a uplatnenie moci.

· Povaha so silnou vôľou moci, ktorá predpokladá prítomnosť uvedomelého politického programu, cieľov a pripravenosti na jeho realizáciu.

· Donucovacia povaha moc (podriadenosť, velenie, nadvláda, násilie).

Klasifikácia politická moc:

1. Podľa predmetu - prezidentské, monarchické, štátne, stranícke, cirkevné, armádne, rodinné.

2. Podľa sfér fungovania – zákonodarná, výkonná a súdna.

3. Podľa spôsobov interakcie medzi objektom a subjektom moci, podľa spôsobu vlády - autoritársky, totalitný, demokratický.

Hlavnými prvkami moci sú jej subjekt, objekt, prostriedky (zdroje). Predmet a predmet– priami nosiči, agenti moci. Subjekt stelesňuje aktívny, riadiaci princíp moci. Môže to byť jednotlivec, organizácia, spoločenstvo ľudí, napríklad národ, alebo aj svetové spoločenstvo združené v OSN.

Predmety sú rozdelené na:

· primárne – veľké sociálne skupiny s vlastnými záujmami;

· sekundárne – orgány štátnej moci, politické strany a organizácie, vodcovia, politická elita.

Predmetom moci sú jednotlivci, ich združenia, vrstvy a komunity, triedy, spoločnosť. Moc je spravidla vzájomne podmienený obojstranný vzťah: interakcia subjektu a objektu.

Pri analýze tejto problematiky je potrebné poukázať na spoločenský dôvod podriadenosti niektorých ľudí iným, ktorý je založený na nerovnomernom rozdelení mocenských zdrojov. Zdroje sú buď hodnoty, ktoré sú dôležité pre objekt (peniaze, spotrebný tovar atď.), alebo prostriedky, ktoré môžu ovplyvniť vnútorný svet, motivácia človeka (televízia, tlač), alebo nástroje, ktorými možno človeka pripraviť o určité hodnoty, vrátane života (zbrane, represívne orgány vo všeobecnosti).

Špecifikom politickej moci je, že interaguje s ekonomikou, sociálnou, vojenskou a inými formami moci. Politika je regulátorom ostatných sfér verejného života a efektívnosť jej realizácie súvisí s úrovňou rozvoja týchto sfér verejného života.

Politická moc v celoštátnom meradle existuje a funguje nielen v rôznych oblastiach spoločnosti, ale aj na troch úrovniach jej sociálnej štruktúry: verejnosti pokrýva najzložitejšie sociálne a politické vzťahy; verejné alebo združené spájajúce skupiny a vzťahy v nich (verejné organizácie, odbory, výrobné a iné skupiny), a osobné(súkromné, súkromné), v malých skupinách. Súhrn všetkých týchto úrovní a foriem moci tvorí všeobecnú štruktúru politickej moci, ktorá má pyramídovú štruktúru. Základom je spoločnosť ako celok, bližšie k základni sú dominantné sily (triedy, strany alebo jednoducho skupiny podobne zmýšľajúcich ľudí), ktoré určujú politiku a formovanie moci. Na vrchole je skutočná alebo formálna moc: prezident, vláda, parlament (menšie vedenie).

Vo fungovaní politickej moci v celosvetovom meradle existujú štyri hlavné úrovne, vyznačujúce sa rôznymi politické inštitúcie a systém mocenských vzťahov:

1. Megasila– globálna úroveň politickej moci, t.j. moc, ktorá presahuje hranice jednej krajiny a snaží sa šíriť svoj vplyv a vplyv na svetové spoločenstvo.

2. Výkon makra– najvyššia úroveň fungovania centrály štátne inštitúcie a politické vzťahy, ktoré sa rozvíjajú medzi nimi a spoločnosťou.

3. Mesogovernment- priemerná, stredná úroveň politickej moci, spájajúca dve krajné a odlišné úrovne politických a mocenských vzťahov.

4. Mikrosila– mocenské vzťahy v medziľudských vzťahoch, v rámci malých skupín a pod.

Tu by sme mali zvážiť aj otázku politickú legitimitu(z latinského „zákonnosť“) moc.

Legitimita politickej moci- to je verejné uznanie, dôvera a podpora, ktorú jej dáva spoločnosť a ľudia. Pojem „legitímnosť moci“ prvýkrát zaviedol do vedy Max Weber. Identifikoval tri hlavné zdroje (základy) legality, legitimity politickej moci:

1. tradičný typ(monarchia);

2. charizmatický typ (kvôli obrovskej popularite a kultu osobnosti politik);

3. racionálno-právny typ - túto moc uznávajú ľudia, pretože je založená na nimi uznávaných racionálnych zákonoch.

Legitimita je založená na uznaní práva nositeľov moci predpisovať normy správania pre iných jednotlivcov, pre celú spoločnosť a znamená podporu moci nadpolovičnou väčšinou ľudí. Legitímna moc sa zvyčajne charakterizuje ako zákonná a spravodlivá. Legitimita je spojená s prítomnosťou autority pri moci, presvedčením drvivej väčšiny obyvateľstva, že existuje poriadok, ktorý je pre danú krajinu najlepší, s konsenzom o základných politických hodnotách. Moc získava legitimitu tromi spôsobmi: a) podľa tradície; b) z dôvodu uznania legitimity systému zákonov; c) na základe charizmy, viery vo vodcu. Viera v legitímnosť režimu zabezpečuje stabilitu politického systému.

Ďalej treba poznamenať, že legitimita potvrdzuje politiku a moc, vysvetľuje a ospravedlňuje politické rozhodnutia, tvorbu politické štruktúry, ich zmena, aktualizácia atď. Je navrhnutý tak, aby zabezpečil poslušnosť, súhlas, politickú účasť bez nátlaku, a ak sa to nedosiahne, opodstatnenie takéhoto nátlaku, použitie sily a iných prostriedkov, ktorými disponuje moc. Ukazovateľmi legitimity politickej moci sú miera nátlaku použitého na implementáciu politík, prítomnosť pokusov o zvrhnutie vlády alebo vodcu, sila občianskej neposlušnosti, výsledky volieb, referend a masové demonštrácie na podporu vláda (opozícia). Prostriedkom a metódami zachovania legitimity moci sú včasné zmeny legislatívy a kontrolovaná vládou, vytvorenie politického systému, ktorého legitimita je založená na tradícii, presadzovaní charizmatických lídrov, úspešnej realizácii verejnej politiky, udržiavaní práva a poriadku v krajine.

Ako nástroj politickej moci slúži legitimita aj ako nástroj jej spoločenskej kontroly a jeden z najvýznamnejších účinnými prostriedkami politické usporiadanie spoločnosti.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať princípu deľby moci (zákonodarnej, výkonnej, súdnej). Účelom deľby moci je zaručiť bezpečnosť občanov pred svojvôľou a zneužívaním moci, zabezpečiť politickú slobodu občanov a urobiť zo zákona regulátor vzťahov medzi občanmi a vládou. Mechanizmus deľby moci je spojený s organizačnou nezávislosťou troch úrovní vlády, z ktorých každá sa tvorí nezávisle, prostredníctvom volieb; ako aj vymedzenie mocenských funkcií medzi nimi.

S deľbou moci sa vytvára systém „bŕzd a protiváh“, ktorý neumožňuje prevažovať záujmy jednej zložky vlády, jedného vládneho orgánu nad ostatnými, monopolizovať moc, potláčať slobodu jednotlivca, či deformovať občiansku spoločnosť. Každá z autorít musí zároveň šikovne realizovať zákonom jasne definované funkcie, ale zároveň byť suverénna, slúžiť ako doplnkový, obmedzujúci faktor pre ostatné orgány v zmysle zamedzenia absolutizácie jej funkcií tak pri vertikálnej a horizontálnej úrovni.

Riadiaca funkcia je podstatou politiky, v ktorej sa prejavuje vedomá realizácia cieľov štátu a spoločnosti. Je to nemožné mimo vodcovskej funkcie, ktorá vyjadruje vymedzenie hlavných úloh, najdôležitejších zásad a spôsobov ich realizácie. Manažment určuje prioritné ciele rozvoja spoločnosti a vyberá mechanizmy na ich realizáciu. Pri riadení spoločnosti sa rozlišujú administratívne, autoritárske a demokratické metódy vedenia. Sú vzájomne prepojené a navzájom sa podmieňujú. Rozvoj a fungovanie akéhokoľvek štátu a občianskej spoločnosti nie je možné bez centralizácie a zároveň plošnej demokratizácie všetkých spoločenských vzťahov. Preto by sme nemali hovoriť o popieraní administratívnych metód, ale o tom, do akej miery sú kombinované s demokratickými. Vo vznikajúcom demokratickom štáte a spoločnosti bude postupne zásadná tendencia k rastu demokratických metód vládnutia. Vytlačí nie administratívne metódy, ale príkazno-správny systém s jeho maximálnou centralizáciou, prísnou reguláciou celého verejného života, znárodňovaním verejného majetku a odcudzením jednotlivca od moci.

V demokratickej spoločnosti je dodržiavanie noriem, ktoré realizujú vzťahy politickej moci, zabezpečené procesom politickej socializácie: človek sa s určitými normami zoznámi a zvykne si na ne od detstva, ich dodržiavanie sa stáva spoločenskou tradíciou, akýmsi zvykom. . Inštitúcia politickej moci zároveň získava rozsiahlu sieť organizácií, ktoré monitorujú dodržiavanie noriem jednotlivcami a majú tiež právo uplatňovať rôzne sankcie voči porušovateľom.

Zdroje politickej moci:

Ekonomické zdroje sú potrebné na získanie moci, na realizáciu jej cieľov a na jej udržanie.

Mocenské zdroje plnia funkciu zabezpečenia obrany krajiny, ochrany vnútorného poriadku vrátane zaistenia bezpečnosti politickej moci a zabránenia akýmkoľvek zásahom do moci s cieľom jej zvrhnutia.

Sociálne zdroje. Sociálna politika vo veľkom moderná západné krajiny je postavená tak, že väčšina obyvateľstva má záujem na udržaní existujúcej politickej moci: existuje široký poistný systém, vysoký stupeň dôchodkové zabezpečenie, široko rozvinutý systém dobročinných organizácií atď.

Informačné zdroje sú médiá.

Zdroje sily sú čokoľvek, čo môže jednotlivec alebo skupina použiť na ovplyvnenie ostatných.

Kontrolné otázky(spätná väzba)

1. Čo je podstatou a obsahom moci?

2. Ako sa líši pojem „moc“ od pojmu „politická moc“?

3. Ako sa líši politická moc od politického manažmentu?

4. Uveďte hlavné črty politickej moci.

5. Aké zdroje politickej moci existujú?

Literatúra:

1. Balgimbaev A.S. Sayasattana. Politická veda. – Almaty., 2004.

2. B. Otemišov, K. Karabala. Sayashi bilimder. Oku kuraly. Aktobe: 2010.

3. Kamenskaya E.N. Politická veda. Návod. – M. 2009.

4. Gorelov A.A. Politická veda. V otázkach a odpovediach. Návod. – M. 2007.

5. Romanov N.V. Základy etnopolitickej vedy. Uch. Manuál, Almaty, 2001

6. Khan I.G. Politológia: akademická. úžitok. – A., 2000.

7. Panarin A.S. "Politológia" M., 2005

8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. „Základy politológie“ Moskva 2003

9. Pugačev V.P. „Úvod do politológie“ Moskva 2001

Medzi hlavné formy prejavu politickej moci patrí dominancia, vedenie a riadenie.

Politická moc sa najzreteľnejšie prejavuje v nadvláde. Dominancia je mechanizmus výkonu moci, ktorý nadobúda inštitucionálne formy a zahŕňa delenie spoločnosti na dominantné a podriadené skupiny, hierarchiu a sociálnu vzdialenosť medzi nimi, alokáciu a izoláciu osobitného riadiaceho aparátu.

Najrozvinutejšia teória nadvlády patrí M. Weberovi. Uviedol typológiu foriem legitímnej nadvlády, ktorá stále zostáva dominantná v modernej západnej sociológii a politológii.

Podľa definície M. Webera dominancia znamená pravdepodobnosť, že rozkazy bude poslúchať určitá skupina ľudí, legitímna nadvláda nemôže byť obmedzená na fakt politického výkonu moci, vyžaduje si vieru v jej legitimitu a je spojená s oddelením; právomocí, s izoláciou osobitného administratívneho aparátu riadenia, zabezpečujúceho vykonávanie pokynov a príkazov. Inak nadvláda spočíva hlavne na násilí, čo sa deje v despotizme.

M. Weber rozlišuje tri typy legitímnej nadvlády (podľa ich zdroja).

Po prvé, je to tradičné, založené na zaužívanom, najčastejšie nereflektovanom presvedčení o posvätnosti dlhodobo uznávaných tradícií a oprávnenosti mocenských práv, ktoré poskytujú. Tieto normy mocenských vzťahov, posvätené tradíciou, naznačujú, kto má právo na moc a kto je povinný sa jej podriadiť, sú základom ovládateľnosti spoločnosti a poslušnosti jej občanov. Tento typ mocenských vzťahov je najzreteľnejšie vidieť na príklade dedičnej monarchie.

Po druhé, ide o charizmatický typ mocenského vzťahu, ktorý je zakorenený v osobnej oddanosti človeku, z iniciatívy ktorého vzniká poriadok, založený na viere v jeho osobitný vzťah k Bohu a veľký historický osud. Tento typ mocenské vzťahy nie sú založené na ustálených zákonoch a nie na poriadku posvätenom stáročnou tradíciou, ale na charizme vodcu, ktorý je považovaný za proroka, gigantickú historickú postavu, poloboha uskutočňujúceho „veľké poslanie“. „Oddanosť charizme proroka alebo vodcu vo vojne alebo vynikajúceho demagóga v národnom zhromaždení... alebo v parlamente,“ píše M. Weber, „presne znamená, že človek tohto typu je považovaný za vnútorne „povolaným“ vodcom ľudí, že tí ho neposlúchajú zo zvyku alebo inštitúcie, ale preto, že v to veria.“

Charizmatický typ moci je na rozdiel od racionálno-právneho typu autoritársky. Obmenou tohto typu bol u nás systém moci v období stalinizmu. Táto moc bola založená nielen na sile, ale aj na nespochybniteľnej autorite Stalina, strany medzi väčšinou obyvateľstva ZSSR. Pri zdôrazňovaní prevažne autoritatívneho, despotického charakteru mocenských pomerov stalinskej éry, nemožno ani v týchto podmienkach popierať prítomnosť prvkov demokracie, ale, samozrejme, väčšinou formálnych.

M. Weber videl obrazy charizmatických vodcov u Budhu, Krista, Mohameda, ako aj Šalamúna, Perikla, Alexandra Veľkého, Júliusa Caesara a Napoleona. V 20. storočí sa objavila vlastná galaxia charizmatických vodcov. Tento typ vodcu zahŕňa Lenina a Stalina, Mussoliniho a Hitlera, Roosevelta, Nehrua a Mao Ce-tunga.

Charizmatický typ moci je charakteristický skôr pre spoločnosť prežívajúcu éru radikálnych zmien a revolučných prevratov. Meno vodcu más je spojené s možnosťou urobiť priaznivé zmeny v ich živote a v živote spoločnosti. Vodcovo slovo je obklopené aurou neomylnosti, jeho diela sú povýšené do hodnosti „posvätných kníh“, ktorých pravdivosť nemožno spochybňovať, no vodcova charizma, aj keď je spojená s jeho predstavami, závisí predovšetkým od emocionálneho nasadenia masy. Keď tomu venujeme pozornosť, treba mať na pamäti, že masy neustále čakajú na potvrdenie od vodcu o jeho zvláštnych, výnimočných vodcovských vlastnostiach. Opakované zlyhania môžu viesť k tomu, že vodca stratí svoj obraz vynikajúcej osobnosti. Preto je charizmatická moc menej stabilná v porovnaní s tradičnou a racionálno-právnou mocou. Svedčí o tom náš moderný politický život. Stačí si spomenúť na začiatok politická činnosť M. Gorbačova ako politického vodcu ZSSR a posledné mesiace jeho pôsobenia vo funkcii prezidenta ZSSR, vidieť kontrast medzi jeho obrazom v rokoch 1985-1987 a decembrom 1991. Možno tvrdiť, že niečo podobné sa stalo s obrazom Borisa Jeľcina, ak porovnáme jeho obraz v auguste až septembri 1991 a jeho vnímanie masami v roku 1999.

Po tretie, racionálno-právny typ nadvlády, založený na vedomom presvedčení o zákonnosti zavedeného poriadku a v kompetencii určitých orgánov určených na výkon moci. Najrozvinutejšou formou vlády tohto typu je ústavný štát, v ktorom každý podlieha systému zákonov ustanovených a uplatňovaných v súlade s určitými zásadami. IN moderný štátÚstava je základným zákonom, o ktorý sa opierajú ostatné, menej významné zákony, rozhodnutia a nariadenia. Je to ústava, ktorá stanovuje pravidlá, ktoré sú záväzné pre tých, ktorí vládnu, aj pre vládnucich. Tento typ mocenských vzťahov je založený na slobodnom prejave vôle ľudu, voľbe všetkých ústredných orgánov, ústavnom obmedzení rozsahu činnosti štátu a rovnosti všetkých politických síl pôsobiacich v rámci zákona. Racionálno-právny typ moci je výsledkom pomerne dlhého vývoja spoločnosti na ceste civilizácie.

Toto je moderné chápanie hlavných typov legitímnej nadvlády, ktoré vo svojej dobe predložil M. Weber. Aby sme mohli porovnať vykonanú analýzu s pôvodným zdrojom, uvádzame základný postoj k tomuto problému z práce M. Webera: „V zásade existujú tri typy vnútorných odôvodnení, teda dôvody legitimity... Po prvé, toto je autorita „večne včera“: autorita morálky, posvätený prvotný význam a zvyčajná orientácia na ich dodržiavanie – „tradičná“ nadvláda, ako ju vykonáva patriarcha a patrimoniálny princ starého typu zvyčajný osobný dar ... (charizma), úplná osobná oddanosť a osobná dôvera, spôsobená prítomnosťou kvalít nejakého vodcu: zjavenia, hrdinstvo a iné, charizmatická nadvláda, ktorú uplatňuje prorok, alebo - v politickej sfére - voleným kniežaťom-vojenským vodcom alebo plebiscitným vládcom, vynikajúcim demagógom a vodcom politickej strany a nakoniec dominanciou na základe „zákonnosti“ kvôli viere v obligatórnu povahu zákonného zriadenia. a podnikateľskú „kompetenciu“, zdôvodnenú racionálne vytvorenými pravidlami, teda orientáciou na podriadenosť pri realizácii stanovených pravidiel – nadvládu v podobe, v akej ju vykonáva moderný „štátny úradník“ a všetci tí nositelia moci, ktorí sú v tomto smere ako on." A ďalej M. Weber poznamenáva, že s čistými typmi nadvlády sa samozrejme v živote stretnete len zriedka.

V skutočnosti M. Weber vo svojej klasifikácii dal ideálne typy legitímne pravidlo, ktoré by sa nemalo zamieňať so špecifickou politickou realitou konkrétnej spoločnosti. Uvažované druhy moci sa môžu prejaviť len čiastočne a vo vzájomnej kombinácii. Žiadny systém mocenských vzťahov nie je len tradičný, racionálny alebo charizmatický. Môžeme hovoriť len o tom, ktorý z uvedených typov je hlavný, vedúci. Klasifikácia M. Webera poskytuje pracovný nástroj na pochopenie zložitého a rôznorodého politického života spoločnosti, a to je jej kognitívna, heuristická hodnota.

Pri charakterizovaní dominancie sme si všimli, že znakom dominancie je hierarchia a sociálna vzdialenosť medzi dominantným a podriadeným. Hierarchia a sociálna vzdialenosť sú vyjadrené v rozdieloch v hodnosti, moci, prestíži, prísne pravidlá etikety a vzájomného oslovovania. Snáď najvýraznejšou ilustráciou týchto čŕt dominancie je tabuľka hodností, ktorá existuje od čias Petra Veľkého v cisárskom Rusku. Tabuľka hodností bola univerzálnym systémom, ktorý sa prelínal celou ruskou štátnosťou a pokrýval všetkých: od armádneho dôstojníka po konzistória, od učiteľa po policajta, od diplomata po zamestnanca banky. Jeho súčasťou bol aj systém titulkov, t.j. osobitnú výzvu osobám s príslušnou hodnosťou. Hodnosti 1. a 2. triedy mali titul „Excelencia“, 3. a 4. „Excelencia“, 5. „Výsosť“, 6. – 8. – „Vysoká šľachta“, 9. – 14. – „Výsosť“ šľachta.“

Ak si vezmeme príklad z našej nedávnej histórie, môžeme uviesť jasne vyjadrené hierarchické vzťahy na príklade Sekretariátu ÚV KSSZ a politbyra ÚV KSSZ, ktoré opisuje vo svojich spomienkach bývalý člen Politbyro Ústredného výboru CPSU N.I. Ryžkov: „Elitou boli osoby..., ktoré obsadili tri najvyššie stupne hierarchického rebríčka... práve ich umiestnenie, teda spomínané stupne, z nich robilo elitu, a nie ich osobné kvality boli ich osobné vlastnosti, ktoré ich priviedli k týmto krokom... ale nie vždy... Členovia politbyra bývali na prostrednom poschodí a na treťom boli sekretárky napísané pre nich raz a navždy: kto vedľa koho sedí na rôznych prezídiach, kto koho sleduje na pódium mauzólea, kto má aké stretnutie a kto má právo byť na akej fotografii, nehovoriac o tom, kto má čo dačo, koľko bodyguardov a akej značky auta, kto a kedy založil tento železný poriadok, nie je známe, ale nie je porušený ani teraz po smrti strany: šikovne sa preplazil z ústredného výboru na iné „koridory moci“. .

Normatívnu, etiketovú stránku hierarchických vzťahov netreba vnímať len negatívna stránka. V demokratickom štáte zavádzajú racionálne premyslené rituály, kódexy správania a ďalšie zásady etikety hierarchické vzťahy do civilizovaného rámca, čo im umožňuje lepšie a efektívnejšie riešiť problémy moci a riadenia. Najlepšie mysleľudstvo to pochopilo už dávno. Tu je napríklad to, ako učil pred 2,5 tisíc rokmi čínsky filozof Konfucius: "Úctivosť bez rituálu vedie k nervozite; opatrnosť bez rituálu vedie k plachosti; odvaha bez rituálu vedie k nepokojom; integrita bez rituálu vedie k hrubosti."

Formou prejavu moci je vedenie a riadenie. Vodcovstvo je vyjadrené v schopnosti subjektu moci vykonávať svoju vôľu priamym a nepriamym vplyvom na spravované objekty. Môže byť založená výlučne na autorite, na uznaní zodpovedajúcich právomocí vodcov zo strany tých, ktorí majú na starosti, s minimálnym výkonom mocenských donucovacích funkcií. Politické vedenie sa prejavuje v definovaní hlavných cieľov sociálnych systémov a inštitúcií, ako aj spôsobov, ako ich dosiahnuť. Schematicky ho možno definovať tromi hlavnými ustanoveniami:

1. Politické vodcovstvo zahŕňa stanovenie základných cieľov, stanovenie dlhodobých, ako aj bezprostredných cieľov, ktoré je potrebné dosiahnuť v určitom časovom období.

2. Zahŕňa vývoj metód a prostriedkov na dosiahnutie cieľov.

3. Politické vedenie pozostáva aj z výberu a umiestňovania personálu schopného pochopiť a plniť zadané úlohy. Napríklad Barack Obama, ktorý prišiel v januári 2009. V Biely dom, vykonal asi tri tisícky menovaní na posty rôzneho postavenia v rôznych administratívnych oddeleniach, z ktorých boli nútení odísť „menovaní“ D. Busha (junior).

Pojem „politické vedenie“ sa zvyčajne odlišuje od pojmu „politický manažment“. Ten je vyjadrený vo funkciách priameho vplyvu, ktoré vykonáva administratívny aparát, niektorými úradníkmi, ktorí nie sú na vrchole pyramídy moci. Práve pre výrazný rozdiel medzi vedením a vedením V.I. Lenin považoval za možné prilákať buržoáznych špecialistov, aby vykonávali riadiace funkcie v prvých rokoch po Októbrová revolúcia. „My,“ napísal V.I. Lenin, „musíme zabezpečiť, aby revolúcia vyhrala ústavu, ale pre vládu vládny systém Musíme mať ľudí, ktorí majú manažérske techniky, ktorí majú vládne a ekonomické skúsenosti, a takých ľudí okrem z predchádzajúcej triedy nemáme kde získať.“

Jedným slovom, riadiace aktivity sú podriadené cieľom politického vedenia, sú zamerané na výber spôsobov a mechanizmov na dosiahnutie svojich cieľov.

Na spomienkach bývalého prezidenta USA R. Reagana je možné ukázať, čo sa skrýva za rozlišovaním pojmov vedenie a manažment. Tak píše: „Prezident nie je schopný vykonávať každodennú kontrolu nad činnosťou všetkých svojich podriadených, jeho úlohou je udávať tón, naznačovať hlavné smery, načrtnúť všeobecné kontúry politiky a selektovať schopných ľudí implementovať túto politiku.“ A ďalej, konkretizujúc svoje chápanie svojej úlohy politického lídra, lídra zvoleného na druhé prezidentské obdobie, hovorí nasledovné: „... v oblasti vnútornej politiky zameriam svoje úsilie na na zníženie federálnych výdavkov a prekonanie rozpočtového deficitu sa pokúsim zaviesť daňovú reformu a pokračovať v modernizácii našich ozbrojených síl; na medzinárodnej scéne je mojou hlavnou úlohou uzavrieť dohodu s Sovietsky zväz o výraznom znížení zbrojenia, zlepšiť vzťahy s našimi latinskoamerickými susedmi a zároveň pokračovať v boji proti prenikaniu komunizmu do Strednej Ameriky a pokúsiť sa rozmotať spleť rozporov na Blízkom východe.“ A ešte jedna dôležitá poznámka R. Reagan: "Uplatňoval som všeobecné vedenie v politike, ale konkrétnu každodennú prácu som prenechal odborníkom."

Toto sú hlavné formy prejavu politickej moci

Každý pozná účel vlády. Nie každý však presne vie, ako to funguje. Ktoré sú pre spoločnosť najoptimálnejšie? Skúsme to všetko zistiť v našom článku.

čo je sila?

Moc existovala vo všetkých štádiách ľudského vývoja. Aj v primitívnom komunálnom systéme sa formovali vzťahy vedenia a podriadenosti. Tento typ interakcie vyjadroval potreby ľudí na organizáciu a sebareguláciu. Moc je zároveň nielen mechanizmom regulácie spoločnosti, ale aj garantom integrity určitej skupiny ľudí.

Čo je hlavnou črtou politickej moci? Myslitelia rôznych čias mali na túto vec svoje vlastné názory. Hovoril napríklad o túžbe dosiahnuť v budúcnosti dobro. bol pesimistickejší, a preto našiel pri moci túžbu podmaniť si svoj vlastný druh. Bertrand Russell definoval vzťah vedenia a podriadenosti ako produkciu zamýšľaných výsledkov. Všetci vedci sa však zhodujú v jednom: moc má prirodzený charakter.

Predmety a predmety

Otázku, čo je hlavnou črtou politickej moci, nemožno uvažovať bez definovania hlavných zložiek pojmu. Je známe, že akákoľvek moc je vzťahom medzi nadvládou a podriadenosťou. Oba typy vzťahov realizujú subjekty politickej moci: sociálne komunity a samotný štát. Ľudia ovplyvňujú vládu len nepriamo. Deje sa tak cez voľby. Len v ojedinelých prípadoch sa podarí vytvoriť „ľudové“ inštitúcie, ktoré berú všetku moc do svojich rúk.

Štát vykonáva väčšinu politických právomocí. Do aparátu moci patria vládnuce strany, byrokratická elita, nátlakové skupiny a ďalšie inštitúcie. Povaha a sila vládnych funkcií závisí od režimu politickej moci. Historické éry sa vyznačovali tým rôzne režimy. Každý z nich by mal byť rozobraný.

Druhy moci

Politický režim je typ vlády, súbor metód, foriem a techník na realizáciu nadvlády a podriadenosti. Dnes vo väčšine krajín vládne demokracia – režim, v ktorom sú ľudia uznávaní ako zdroj moci. Obyčajní ľudia sa nepriamo podieľať na výkone štátnej moci. Prostredníctvom hlasovania sa formuje štátna moc, ktorá funguje v súlade s ľudom.

Opakom demokracie je autoritárstvo. Ide o režim, v ktorom je všetka štátna moc v rukách jednej osoby alebo skupiny osôb. Ľudia sa nezúčastňujú na vládnych záležitostiach. Ruská ríša XVIII-XX storočia možno nazvať autoritárskym štátom.

Tvrdšia forma autoritatívneho režimu sa nazýva totalita. Štát si nielen úplne podmaňuje ľudí, ale zasahuje aj do všetkých sfér verejného života. Úrady majú úplnú kontrolu nad každou osobou. História pozná veľa príkladov politickej moci totalitného charakteru. To je hitlerovské Nemecko, Stalinov ZSSR, moderná Severná Kórea atď.

Úplná anarchia a absencia politický režim charakteristické pre anarchiu. Anarchický systém vzniká po revolúciách, vojnách alebo iných spoločenských otrasoch. Takýto systém spravidla neprevláda dlho.

Funkcie

Čo je hlavnou črtou politickej moci? Po zvážení toho hlavného štátne režimy, môžeme s istotou povedať: toto je konštrukcia vzťahov dominancie a podriadenosti. Takéto vzťahy sa prejavujú rôznymi spôsobmi a môžu mať rôzne ciele. Princíp moci je však vždy rovnaký: podriadenosť jednej skupiny ľudí druhej.

Výkon, nech už je akýkoľvek, má približne rovnaké funkcie. Prvou a hlavnou črtou štátu je, že má riadiace právomoci. S jeho pomocou úrady realizujú svoje plány. Ďalšia funkcia nazývaná kontrola a dohľad. Úrady monitorujú kvalitu svojej správy a zabezpečujú, aby nikto neporušoval jej pravidlá. Na implementáciu riadiacich funkcií vytvárame orgány činné v trestnom konaní. Tretia funkcia je organizačná. Orgány vytvárajú vzťahy s občanmi a verejnými organizáciami, aby dosiahli vzájomné porozumenie. Napokon posledná funkcia sa nazýva edukačná. Úrady si svoju autoritu zaslúžia tým, že nútia občanov, aby boli poslušní.

Legitimita moci

Akákoľvek moc musí byť legálna. Navyše to musia ľudia uznať. V opačnom prípade sú možné konflikty, revolúcie a dokonca aj vojny. História obsahuje mnoho príkladov politickej moci, ktorú ľudia zničili kvôli nedostatku uznania a kompromisu.

Ako sa moc stane legitímnou? Všetko je tu jednoduché. Ľudia sami musia dať právomoci osobám, ktorým budú následne poslúchať. Ak sa osoba alebo skupina ľudí chopí moci nie z vôle ľudu, stane sa katastrofa.

Aké sú teda charakteristiky politickej moci? Ide o prítomnosť jasnej štruktúry, riadiaceho aparátu, legitimity a zákonnosti. Každá vláda by mala slúžiť len v prospech ľudí.

Všetci významní predstavitelia politológie venovali veľkú pozornosť fenoménu moci. Každý z nich prispel k rozvoju teórie moci.

Politická moc sa prejavuje v rôznych formách, z ktorých hlavné sú nadvláda, vedenie, organizácia, kontrola .

Nadvláda predpokladá absolútnu alebo relatívnu podriadenosť niektorých ľudí a ich spoločenstiev subjektom moci a spoločenským vrstvám, ktoré reprezentujú (pozri: Filozofický encyklopedický slovník. - M., 1983. - S. 85).

Zvládanie sa prejavuje v schopnosti subjektu moci uskutočňovať svoju vôľu rozvíjaním programov, koncepcií, smerníc, určovaním perspektív rozvoja spoločenského systému ako celku a jeho rôznych väzieb Riadenie určuje aktuálne a dlhodobé ciele. rozvíja strategické a taktické úlohy.

Kontrola prejavuje sa vedomým, cieľavedomým ovplyvňovaním subjektu moci na rôzne časti spoločenského systému, na kontrolované objekty za účelom realizácie inštalácií

príručky. Riadenie sa vykonáva rôznymi metódami, ktoré môžu byť administratívne, autoritatívne, demokratické, založené na nátlaku atď.

Politická moc sa prejavuje v rôznych podobách. Zmysluplnú typológiu politickej moci možno postaviť „podľa rôzne znaky:

podľa stupňa inštitucionalizácie: vláda, mesto, škola a pod.;
podľa predmetu moci – triedna, stranícka, ľudová, prezidentská, parlamentná a pod.;
na kvantitatívnom základe... - individuálny (monokratický), oligarchický (moc súdržnej skupiny), polyarchický (mnohonásobná moc množstva inštitúcií alebo jednotlivcov);
Autor: sociálny typ vláda - monarchická, republikánska; podľa spôsobu vlády – demokratický, autoritársky, despotický, totalitný, byrokratický atď.;
podľa sociálneho typu – socialistický, buržoázny, kapitalistický atď...“ (Poliológia: Encyklopedický slovník. - M., 1993. - S. 44)!

Dôležitým typom politickej moci je vláda . Pojem štátna moc je v porovnaní s pojmom oveľa užší "politická moc" . V tomto ohľade je použitie týchto pojmov ako identických nesprávne.

Štátna moc, podobne ako politická moc vo všeobecnosti, môže dosahovať svoje ciele prostredníctvom politického vzdelávania, ideologického ovplyvňovania, šírenia potrebných informácií a pod. To však nevyjadruje jej podstatu. „Štátna moc je forma politickej moci, ktorá má monopolné právo vydávať zákony záväzné pre celú populáciu a spolieha sa na špeciálny donucovací aparát ako jeden z prostriedkov na dodržiavanie zákonov a príkazov. Štátna moc znamená rovnako konkrétnu organizáciu, ako aj praktické činnosti na realizáciu cieľov a zámerov tejto organizácie“ (Krasnov B.I. Moc ako fenomén spoločenského života // Sociálne a politické pavúky. - 1991. - č. 11. - S. 28 ).

Pri charakterizovaní štátnej moci nemožno pripustiť dva extrémy. Na jednej strane je chybou považovať túto moc LEN za silu, ktorá sa zaoberá LEN utláčaním ľudí, a na druhej strane ju charakterizovať len ako moc, ktorá je úplne pohltená obavami o blahobyt. z ľudí. Štátna moc neustále realizuje oboje. Navyše štátna vláda utláčaním ľudu realizuje nielen svoje záujmy, ale aj záujmy ľudu, ktorý má záujem na stabilite spoločnosti, na jej normálnom fungovaní a rozvoji; Tým, že sa stará o blaho ľudí, zabezpečuje ani nie tak realizáciu ich záujmov, ako svojich vlastných, pretože len uspokojovaním potrieb väčšiny obyvateľstva si do určitej miery môže zachovať svoje privilégiá, zabezpečiť realizáciu svojich záujmov, svoje blaho.

V skutočnosti môžu existovať rôzne systémy vlády. Všetky z nich však vedú k dvom hlavným – federálnym a unitárnym. Podstatu týchto systémov moci určuje charakter existujúceho rozdelenia štátnej moci medzi jej subjekty na rôznych úrovniach. Ak medzi orgánmi ústrednej a miestnej štátnej správy existujú sprostredkovateľské orgány, ktoré sú v súlade s ústavou vybavené určitými mocenskými funkciami, potom funguje federálny systém moci. Ak takéto sprostredkovateľské orgány neexistujú alebo sú úplne závislé od ústredných orgánov, funguje jednotný systém štátnej moci.

Štátna moc vykonáva zákonodarnú, výkonnú a súdnu funkciu. V tomto smere sa delia na moc zákonodarnú, výkonnú a súdnu.

V niektorých krajinách sa k vyššie uvedeným trom právomociam pridáva aj štvrtá - volebná právomoc, ktorú predstavujú volebné súdy, ktoré rozhodujú o otázkach správnosti voľby poslancov. V ústavách jednotlivých krajín hovoríme o o piatich a dokonca šiestich mocniach. Piatu moc predstavuje hlavný kontrolór s jemu podriadeným aparátom: šiesta je ustanovujúca právomoc prijímať ústavu.

Vhodnosť deľby moci je daná predovšetkým potrebou jasne definovať funkcie, kompetencie a zodpovednosti každej zložky vlády; po druhé, potreba zabrániť zneužívaniu moci, nastoleniu diktatúry, totalitarizmu, uzurpovaniu moci; po tretie, potreba vykonávať vzájomnú kontrolu nad zložkami vlády; po štvrté, potreba spoločnosti spájať také protichodné aspekty života ako moc a sloboda, právo a spravodlivosť. . štát a spoločnosť, príkaz a podriadenosť; po piate, potreba vytvárania bŕzd a protiváh pri realizácii mocenských funkcií (pozri: Krasnov B.I. Teória moci a mocenských vzťahov // Sociálno-politický časopis. - 199.4. - č. 7-8. - S. 40).

Zákonodarná moc je založená na princípoch ústavnosti a právneho štátu. Vytvára sa slobodnými voľbami. Táto právomoc mení a dopĺňa ústavu, určuje základy vnútornej a zahraničnej politiky štátu, schvaľuje štátny rozpočet, prijíma zákony záväzné pre všetkých občanov a orgány a kontroluje ich plnenie. Nadradenosť zákonodarnej moci je obmedzená princípmi vlády, ústavy a ľudských práv.

Výkonno-správna moc vykonáva priamu štátnu moc. Zákony nielen vykonáva, ale aj sama vydáva predpisov, preberá legislatívnu iniciatívu. Táto právomoc musí vychádzať zo zákona a konať v rámci zákona. Právo kontrolovať činnosť výkonnej moci by malo patriť zastupiteľské orgányštátnej moci.

Súdna moc predstavuje relatívne nezávislú štruktúru štátnej moci „Táto moc musí byť vo svojom konaní nezávislá od moci zákonodarnej a výkonnej (pozri: Tamže - s. 43-44, 45).

Začiatok teoretického zdôvodnenia problému deľby moci sa spája s menom francúzskeho filozofa a historika S. L. Montesquieua, ktorý, ako už bolo poznamenané pri zvažovaní etáp vývoja politického myslenia, navrhol rozdeliť moc na zákonodarnú (zástupca orgán volený ľudom), výkonnú moc (moc panovníka) a súdnu moc (nezávislé súdy).

Následne boli Montesquieuove myšlienky rozvinuté v dielach iných mysliteľov a legislatívne zakotvené v ústavách mnohých krajín. Napríklad ústava USA, ktorá bola prijatá v roku 1787, hovorí, že právomoci zákonodarnej zložky krajiny patria Kongresu, výkonnú moc vykonáva prezident, súdnu moc Najvyšší súd a nižšie súdy. , ktoré schvaľuje Kongres. Princíp deľby moci podľa ústavy je základom štátnej moci v mnohých ďalších krajinách. V jednej krajine však nebola plne implementovaná. Zároveň je v mnohých krajinách základom štátnej moci princíp jedinečnosti.

V našej krajine sa mnoho rokov verilo, že myšlienka oddelenia moci sa v praxi nedá realizovať, pretože moc je jednotná a nedeliteľná. IN posledné roky situácia sa zmenila. Teraz všetci hovoria o potrebe deľby moci. Problém oddelenia však v praxi ešte nie je vyriešený, pretože oddelenie zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci je často nahradené protikladom medzi týmito mocami.

Riešenie problému oddelenia moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej spočíva v nájdení optimálneho vzťahu medzi nimi ako smermi jednej štátnej moci, s jasným vymedzením ich funkcií a právomocí.

Pomerne nezávislý druh politická moc je moc strany. Ako druh politickej moci túto moc neuznávajú všetci výskumníci. V domácej vedeckej, náučnej, náučnej a metodologickej literatúre naďalej dominuje hľadisko, podľa ktorého strana môže byť článkom systému politickej moci, nie však subjektom moci. Mnoho zahraničných výskumníkov neuznáva stranu ako subjekt moci. Realita tento uhol pohľadu dávno vyvrátila. Je napríklad známe, že dlhé desaťročia bola u nás subjektom politickej moci KSSZ. Strany sú už mnoho rokov skutočnými subjektmi politickej moci v priemyselných krajinách Západu.

Politická moc plní rôzne funkcie. Realizuje všeobecné organizačné, regulačné, kontrolné funkcie, organizuje politický život spoločnosti, reguluje politické vzťahy, štruktúruje politické usporiadanie spoločnosti, formuje verejné povedomie atď.

V domácej vedeckej, náučnej, vzdelávacej a metodologickej literatúre sú funkcie politickej moci často charakterizované znamienkom „plus“. Napríklad B.I. Krasnov píše: „Vláda musí: 1) zabezpečiť zákonné práva občanov, ich ústavné slobody vždy a vo všetkom; 2) potvrdzovať právo ako jadro spoločenských vzťahov a byť schopný dodržiavať zákon; 3) vykonávať ekonomické a tvorivé funkcie“ (Krasnov B.I. Moc ako fenomén spoločenského života // Sociálno-politické vedy. - 1991. - č. 11. - S. 31).

Skutočnosť, že „vláda by mala“ zabezpečiť „práva občanov“, „ich ústavné slobody“, „vykonávať tvorivé funkcie“ atď., je určite dobrým želaním. Zlé je len to, že sa to často v praxi neuplatňuje. V skutočnosti vláda práva a ústavné slobody občanov nielen zabezpečuje, ale ich aj pošliapava; nielen vytvára, ale aj ničí atď. Preto sa zdá, že niektorí zahraniční bádatelia uvádzajú objektívnejšie charakteristiky funkcií politickej moci.

Podľa zahraničných politológov sa moc „prejavuje“ prostredníctvom týchto hlavných čŕt a funkcií:

Politická moc plní svoje funkcie prostredníctvom politických inštitúcií, inštitúcií a organizácií, ktoré tvoria politické systémy.

Hlavnými formami politickej moci sú štátna moc, politický vplyv a formovanie politického vedomia.

vláda. Hoci medzi politológmi existuje relatívna jednota v chápaní charakteristických čŕt štátu, pojem „štátna moc“ si vyžaduje objasnenie. V nadväznosti na M. Webera, ktorý definoval štát ako sociálnej inštitúcii ktorý úspešne uplatňuje monopol na legitímne použitie fyzickej sily na určité územie, zvyčajne existuje niekoľko hlavných znakov štátu, ktoré v skutočnosti už boli uvedené skôr ako hlavné parametre politickej (štátnej) moci. Štát je jedinečný súbor inštitúcií, ktoré majú legálne prostriedky násilia a nátlaku a vytvárajú sféru „verejnej“ politiky. Tieto inštitúcie pôsobia na určitom území, ktorého obyvateľstvo tvorí spoločnosť; majú monopol na prijímanie rozhodnutí v jeho mene, ktoré sú pre občanov záväzné. Štát má nadvládu nad akýmikoľvek inými spoločenskými inštitúciami, jeho zákony a moc nimi nemôžu byť obmedzené, čo sa odráža v koncepte „štátnej suverenity“.

V súlade s tým sa štátna moc vyznačuje dvoma povinnými znakmi: (1) subjektmi štátnej moci sú len štátni zamestnanci a vládne orgány a (2) vykonávajú svoju moc na základe zdrojov, ktoré zákonne vlastnia ako zástupcovia štátu. Potreba zdôrazniť druhú charakteristiku je spôsobená skutočnosťou, že v určitých situáciách sa ľudia vykonávajúci verejné funkcie môžu uchýliť k realizácii svojich politických cieľov pomocou mocenských zdrojov, ktoré im neboli pridelené (napríklad úplatok, nezákonné nakladanie s verejnými prostriedkami). alebo zneužitie právomoci verejného činiteľa). V tomto prípade moc nie je stav vo svojom zdroji (základe); možno ho považovať za štát len podľa predmetu.

Ak za štátnu moc považujeme len tie formy moci, kde subjekt využíva prostriedky, ktorými bol zákonne obdarený, potom existujú len dva „čisté“ typy štátnej moci: (1) moc vo forme sily a nátlaku, ktoré je vykonávaná štátnymi úradníkmi resp štrukturálne členenia v prípade neposlušnosti objektu a (2) moc vo forme zákonnej autority, kde zdrojom dobrovoľnej poslušnosti objektu je presvedčenie, že subjekt má zákonné právo rozkazovať a objekt je povinný poslúchať ho.

Formy vládnej moci možno klasifikovať na základe iných dôvodov. Napríklad v súlade so špecifickými funkciami jednotlivých vládnych štruktúr sa rozlišujú legislatívne, výkonné a súdne formy vlády; V závislosti od úrovne rozhodovania vlády môže byť vládna moc centrálna, regionálna a miestna. Podľa charakteru vzťahu medzi zložkami vlády (formami vlády) sa líšia monarchie, prezidentské a parlamentné republiky; podľa foriem vlády - unitárny štát, federácia, konfederácia, impérium.

Politický vplyv je schopnosť politických aktérov vykonávať cielený vplyv (priamy alebo nepriamy) na správanie vládnych predstaviteľov a vládne rozhodnutia, ktoré prijímajú. Subjektmi politického vplyvu môžu byť tak bežní občania, organizácie a inštitúcie (vrátane zahraničných a medzinárodných), ako aj štátne orgány a zamestnanci s určitými zákonnými právomocami. Štát ich však nemusí nutne splnomocniť na výkon týchto foriem moci (vplyvný vládny úradník môže lobovať za záujmy nejakej skupiny v úplne inej rezortnej štruktúre).

Ak do polovice 20. stor. Najväčšiu pozornosť politológov priťahovala právna autorita (študovali sa legislatívne základy štátu, ústavné aspekty, mechanizmus deľby moci, administratívna štruktúra a pod.), od 50. rokov sa od 50. rokov postupne skúmalo aj skúmanie politického vplyvu. prišiel do popredia. To sa odrazilo v diskusiách o povahe distribúcie politického vplyvu v spoločnosti, ktoré boli empiricky overené v početných štúdiách moci tak na spoločenskej úrovni, ako aj v teritoriálnych komunitách (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff atď.). Záujem o štúdium tejto formy politickej moci je spôsobený skutočnosťou, že je spojená s ústrednou otázkou politológie: „Kto vládne? Na zodpovedanie nestačí len analyzovať rozloženie kľúčových pozícií v štáte; V prvom rade je potrebné presne identifikovať, ktoré skupiny ľudí majú dominantný vplyv na formálne štátne štruktúry, od ktorých sú tieto štruktúry najviac závislé. Miera vplyvu na výber politického kurzu a rozhodnutie toho najdôležitejšieho sociálne problémy nie vždy úmerné hodnosti zastávanej verejnej funkcie; Zároveň mnohí kľúčoví politickí aktéri (napríklad obchodní vodcovia, vojenskí dôstojníci, vodcovia klanov, náboženskí vodcovia atď.) môžu byť „v tieni“ a nemajú významné právne zdroje.

Na rozdiel od predchádzajúcich foriem politickej moci, definovanie a empirické zaznamenávanie politického vplyvu vyvoláva množstvo zložitých koncepčných a metodologických problémov. V západnej literatúre sa hlavná diskusia vedie o takzvaných „tvárach“ alebo „rozmeroch“ politickej moci. Tradične sa moc vo forme politického vplyvu hodnotila podľa schopnosti určitých skupín ľudí dosiahnuť úspech v rozhodovaní: pri moci sú tí, ktorým sa podarí iniciovať a úspešne „presadiť“ politické rozhodnutia, ktoré sú pre nich prospešné. Tento prístup najdôslednejšie realizoval R. Dahl vo svojej štúdii o rozložení politického vplyvu v New Haven v USA. V 60. rokoch americkí výskumníci P. Bachrach a M. Baratz zdôrazňovali potrebu brať do úvahy „druhú tvár moci“, ktorá sa prejavuje v schopnosti subjektu zabrániť prijímaniu nepriaznivých politických rozhodnutí tým, že nezahŕňa „nebezpečné“ problémy. o agende a/alebo formovaní alebo posilňovaní štrukturálnych obmedzení a procedurálnych prekážok (koncept „nerozhodovania“). Politický vplyv sa začal vnímať v širšom kontexte; už sa neobmedzuje len na situácie otvoreného konfliktu pri rozhodovaní, ale prebieha aj pri absencii navonok pozorovateľných akcií zo strany subjektu.

Politický vplyv vo forme nerozhodovania je v politickej praxi rozšírený. Dôsledkom implementácie stratégie ne-rozhodovania bola napríklad absencia dôležitých zákonov o ochrane životné prostredie v tých mestách, kde veľké a vplyvné ekonomické koncerny (hlavní vinníci znečisťovania životného prostredia) zabránili akémukoľvek pokusu o prijatie týchto zákonov, pretože to bolo pre nich ekonomicky nerentabilné. V totalitných režimoch boli celé bloky problémov považované za nediskutovateľné z ideologických dôvodov (vedúca úloha Komunistická strana, právo občanov na nesúhlas, možnosť organizovania alternatívnych politických štruktúr a pod.), čo umožnilo vládnucej elite udržať si základy svojej dominancie.

V 70. rokoch po S. Luksovi mnohí bádatelia (najmä marxistického a radikálneho zamerania) usúdili, že „dvojrozmerný“ koncept nevyčerpáva celé spektrum politického vplyvu. Politická moc má z ich pohľadu aj „tretiu dimenziu“, ktorá sa prejavuje v schopnosti subjektu formovať v objekte určitý systém politických hodnôt a presvedčení, ktoré sú pre subjekt prospešné, ale v rozpore s „ skutočné“ záujmy objektu. V skutočnosti hovoríme o manipulácii, pomocou ktorej vládnuce vrstvy vnucujú zvyšku spoločnosti svoje predstavy o ideálnej (optimálnej) sociálnej štruktúre a získavajú ich podporu aj pre tie politické rozhodnutia, ktoré sú pre nich zjavne nevýhodné. Táto forma politickej moci, podobne ako manipulácia vo všeobecnosti, sa považuje za najzákernejší spôsob podriadenosti a zároveň za najefektívnejší, pretože zabraňuje prípadnej nespokojnosti ľudí a uskutočňuje sa bez konfliktu medzi subjektom a objektom. . Ľudia majú buď pocit, že konajú vo svojom vlastnom záujme, alebo nevidia reálnu alternatívu k zavedeným poriadkom.

Zdá sa nám, že Luksova „tretia tvár moci“ odkazuje na ďalšiu formu politickej moci – formovanie politického vedomia. To posledné zahŕňa nielen manipuláciu, ale aj presviedčanie. Na rozdiel od manipulácie je presviedčanie úspešným, cieleným vplyvom na Politické názory hodnoty a správanie, ktoré je založené na racionálnych argumentoch. Rovnako ako manipulácia, aj presviedčanie efektívny nástroj formovanie politického vedomia: učiteľ nesmie zakrývať svoje politické názory a otvorene prejavovať túžbu vštepovať svojim študentom určité hodnoty; pri dosahovaní svojho cieľa uplatňuje moc. Právomoc formovať politické povedomie patrí verejným politikom, politológom, propagandistom, náboženským osobnostiam atď. Podobne ako v prípade politického vplyvu môžu byť jeho subjektmi bežní občania, skupiny, organizácie a vládne orgány, zamestnanci so zákonnými právomocami. Ale opäť im štát nevyhnutne nepriznáva právo na výkon tejto formy moci.

Hoci súvislosť medzi formovaním politického vedomia a rozhodnutia vlády má len nepriamy charakter, to neznamená, že hrá druhoradú úlohu v porovnaní s inými formami politickej moci: v strategický plán vštepovanie stabilných politických hodnôt populácii môže byť dôležitejšie ako taktické výhody získané v dôsledku riešenia aktuálnych problémov. Formovanie určitého politického vedomia vlastne znamená produkciu a reprodukciu štruktúrnych faktorov (pôsobiacich nezávisle od politických subjektov), ktoré sú priaznivé pre subjekt moci, ktorý určitý moment bude pôsobiť v jeho prospech relatívne nezávisle od konkrétnych konaní a špecifík situácie. Navyše, politický efekt tejto formy moci možno v mnohých prípadoch dosiahnuť pomerne rýchlo. Najmä pod vplyvom niektorých špeciálnych udalostí, v obdobiach revolúcií a prudkého vyostrenia politického boja môže ovplyvňovanie vedomia ľudí s cieľom ich politickej mobilizácie viesť k takmer okamžitému zapojeniu sa do sféry politiky významných skupín obyvateľstvo, ktoré si predtým neuvedomovalo potrebu ich politická účasť. Je to spôsobené tým, že zlomový charakter situácie výrazne zvyšuje záujem ľudí o politiku a tým ich pripravuje na prijatie nových politických postojov a orientácií.

V súčasnosti existuje tendencia zvyšovať politický efekt tejto formy moci. Je to spôsobené nielen zlepšovaním technických možností ovplyvňovať vedomie ľudí (nové psychotechnológie, zmeny v informačnej infraštruktúre atď.), ale aj rozvojom demokratických inštitúcií. Demokracia predpokladá existenciu kanálov pre priamy vplyv občanov na politické rozhodovanie a závislosť rozhodovania od verejný názor: vládnuce elity nemôžu ignorovať názory veľkých skupín ľudí, už len preto, že inak ich súčasné postavenie v politický systém bude ohrozený. Závislosť konkrétnych politických rozhodnutí na verejnej mienke môže byť empiricky ťažké stanoviť, ale jej prítomnosť v liberálnych demokratických systémoch sa zdá byť celkom zrejmá.